662_299010 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16514/11 Москва 19 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление местной администрации муниципального образования «Муниципальный округ Васильевский» от 07.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу № А56-73405/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «САНДОР», г. Санкт-Петербург (далее – общество) к местной администрации муниципального образования «Муниципальный округ Васильевский», г. Санкт-Петербург (далее – администрация) о взыскании 345 101 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 15 008 рублей 06 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2010 по 15.12.2010, 44 371 рублей расходов на оказание услуг поручительства и 25 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2011, решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 345 101 рубль 07 копеек неосновательного обогащения, 15 008 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что общество подало заявки на участие в проводимых 26.04.2010 и 28.04.2010 аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по комплексному благоустройству внутридворовых территорий.
3 В соответствии с пунктами 17.1 и 17.2 документации об аукционе, утвержденной 26.03.2010, участник размещения заказа обязан предоставить обеспечение заявки по аукциону 1 и 2.
Платежными поручениями от 12.04.2010 № 40 и № 44 общество перечислило администрации в качестве обеспечения заявки на участие в аукционах 345 101 рубль 07 копеек.
Аукционная комиссия приняла оформленные протоколами от 26.04.2010 и 28.04.2010 решения о признании общества победителем аукционов.
18.05.2010 и 20.05.2010 администрация приняла оформленные протоколами решения об отказе от заключения с обществом контрактов в связи с нарушением обществом раздела 18 документации об аукционе непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта победителем аукциона.
Отказ администрации от возврата перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционах денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа установленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом раздела 18 документации об аукционе в части неисполнения обязательств по обеспечению исполнения контрактов. Однако иск заявлен о взыскании денежных средств, уплаченных не в качестве обеспечения исполнения 4 контрактов (раздел 18 документации об аукционе), а в качестве обеспечения заявки на участие в аукционах (раздел 17 документации).
Согласно части 4 статьи 20 Закона о размещения заказов заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.
В этом случае такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в конкурсной документации.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществом денежные средства уплачены в соответствии с разделом 17 документации об аукционе в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах.
Поскольку представленные администрацией доказательства не свидетельствовали об уклонении общества от заключения контрактов, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для удержания уплаченных обществом денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах.
Довод заявителя о том, что общество не обратилось в суд с требованием о понуждении заключить контракты и возместить убытки, отклоняется, поскольку пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность одной из сторон в случае уклонения другой стороны от заключения договора обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-73405/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова