415_299008 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16431/11 Москва Коллегия 19 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного № апелляционного А70-10819/2010 суда Арбитражного от 19.04.2011 по делу суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (далее – фирма, ответчик) о взыскании 186 259 рублей 01 копейки задолженности по договору от 01.09.2008 № 63-4-56-0878/09 за поставленный в ноябре 2009 года газ.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. С фирмы в пользу общества взыскано 186 259 рублей 01 копейка долга.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: с фирмы в пользу общества взыскано 15 883 рубля 91 копейка задолженности за природный газ по договору поставки газа № 63-4-56-0878/09 от 01.09.2008.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 05.09.2011 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленного требования, послужившие основанием для изменения его решения и частичного удовлетворения иска, свидетельствуют об изменении судом апелляционной инстанции фактических оснований и предмета спора;
между тем в силу статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд не вправе по своей инициативе изменять фактическое основание и предмет спора, так как они влияют на объем исковых требований. Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, 3 такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность ответчика за поставленный газ в ноябре 2009 года;
при этом представил расчет цены иска, исчислив объем потребленного газа за период с 01.10.2009 по 30.11.2009; таким образом, заявляя иск о взыскании задолженности за ноябрь, истец включил в нее также сумму газа, поставленного за октябрь.
На основании того, что суд не вправе рассматривать исковое требование за рамками, определенными исковым заявлением, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности взыскания спорной задолженности за октябрь 2009 года. Между тем данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, которым была взыскана задолженность за октябрь-ноябрь 2009 года.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, обратив внимание на то, что в исковом заявлении общество просило взыскать задолженность за газ, поставленный в ноябре 2009 года; ходатайство об изменении основания искового требования не заявляло.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, рассматривались судом кассационной инстанции, и им была дана правильная правовая оценка. Нарушений в толковании и применении судами норм процессуального права в данном случае не допущено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-10819/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Т.Н. Нешатаева