148_299035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15761/11 Москва 19 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Норма- Энергоинвест» от 20.10.2011 № 899 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 по делу № А56-30582/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от о8.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 по тому же делу По иску открытого акционерного общества «Норма-Энергоинвест» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (г. СанктПетербург, далее – компания, ответчик) об истребовании документации – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рабочих проектов, разработанных истцом по договору подряда от 02.11.2006 № 29/06/4968.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального и материального права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Норма-Энергоинвест» (исполнителем) и обществом «Территориальная генерирующая компания №1» (заказчиком) был заключен договор подряда от 02.11.96 № 29/06/4968.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался на свой риск, собственными и привлеченными средствами выполнить проектноизыскательские работы по установке измерительных трансформаторов по 8-ми объектам заказчика согласно техническому заданию, указанному в приложении № 2 к договору, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
Договор был расторгнут по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых обязательств, что 3 подтверждается материалами дела Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области № А56-20313/208.
Обществом в адрес компании направлялись письма от 26.02.2010 № 188 и от 19.03.2010 № 189 с требованием о возврате ранее полученных заказчиком рабочих проектов, выполненных и направленных ему обществом во исполнение договора от 2.11.96 № 29/06/4968.
В связи с отсутствием ответа на запросы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая из решение установленных об отказе обстоятельств, по в иске, ранее суды исходили рассмотренному делу № А56-20313/208 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные законную силу судебным актом арбитражного рассмотренному делу, не доказываются вновь вступившим в суда по ранее при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 по указанному делу отражено, что материалами дела не подтвержден факт передачи рабочих проектов обществом компании во исполнение договора от 2.11.96 № 29/06/4968.
Кроме того, в судебных актах отмечено, что письмо от 30.05.2007 № 108, на которое ссылается общество, не свидетельствует о передаче на согласование рабочих проектов ГЭС-6, ГЭС-9, ГЭС-12, ТЭЦ-5, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22 для филиала «Невский» компании. Упоминание же о рабочих проектах для филиала «Кольский» (Княжегубская ГЭС, Нижнее-Туломская ГЭС) отсутствует как в письме от 30.05.2007 № 108, так и в иных документах, представленных в материалы дела.
Судами по настоящему делу установлено, что доказательств получения филиалом «Невский» компании письма ЗАО «ЛЭИВО» от 4 4.10.2007 № 4121/18, на которое ссылается общество в подтверждение передачи документации, истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств направления спорного письма и передачи указанной в ней документации. Между тем, компания получения данного письма и приложения к нему отрицает. Иные письма, представленные обществом, также не свидетельствуют о нахождении у ответчика рабочих проектов, разработанных им во исполнение договора от 02.11.96.
При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нахождения истребуемой документации у ответчика.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «ЛЭИВО», поскольку им не было представлено обоснования как судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ЗАО «ЛЭИВО» по отношению к обществу (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все возражения заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств сторонами, однако суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норма материального и процессуального права судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299,301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-30582/2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 отказать.
______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Председательствующий судья