11_299232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16581/11 Москва 19 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Д.И.Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Валерьевича от 23.11.2011 (644119, г. Омск, ул. Степанца, 10/4-57) о пересмотре в порядке от надзора 31.05.2011 по решения делу Арбитражного А46-986/2011, суда Омской постановления области Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д.8; далее – департамент) к индивидуальному предпринимателю Никишину Валерию Валерьевичу (далее – предприниматель) о возврате недвижимого имущества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение здравоохранения «Омская городская клиническая больница №1 им. Кабанова А.Н.» (644112, г. Омск, ул. Перелета, д.7).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.10.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также указывает на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на нежилое помещение, переданное ему по договору аренды, в связи с чем не может быть применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договором аренды от 13.06.2008 №36461 нежилого помещения предусмотрено, что истец передает ответчику помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7 «А», общей площадью 21,6 кв.м. для использования под предоставление ритуальных услуг. Установив, что согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суды пришли к выводу об обоснованности требований департамента о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды.
3 Ссылка заявителя на то, что спорное помещение, указанное в договоре аренды, не является помещением, расположенным по адресу:
г. Омск, ул. Перелета, 7, отклоняется, поскольку, как следует из судебных актов, в период действия договора каких-либо неясностей относительно объекта аренды у сторон не возникло. Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе:
кадастровый паспорт здания от 13.03.2009 на здание комплекса 1 по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7, Литера Ж,Ж1,Ж2; технический паспорт нежилого строения с инвентарным номером 104083, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, литера Ж,Ж1,Ж2; выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 17.05.2010 на здание комплекса 1, инвентарный номер 104083, адрес:
г.
Омск, ул.
Перелета, 7, Литера Ж,Ж1,Ж2, свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2010 на вышеуказанное здание, позволила судам сделать вывод о том, что объект аренды расположен по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7.
Довод заявителя о том, что у ответчика не было правоустанавливающих документов на момент заключения договора аренды, также отклоняется, ввиду того, что право муниципальной собственности на объект недвижимости возникло на основании приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при 4 отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов, к которым пришли суды трех инстанций, и в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А46-986/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И.Дедов