9_299317 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15776/11 Москва 19 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» (ул. Зинина, 10А, а/я 97, г. Казань, 420097;
далее – общество, заявитель) от 26.10.2011 № 1372/нк о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А65-306/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуальных предпринимателей Истомина А.Г., Хохлова Н.В., Галиуллина А.Г., Кашапова Р.Я. (далее – истцы) к обществу о взыскании соответственно 573 747 рублей, 190 492 рублей, 698 746 рублей и 498 714 рублей долга.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по делу № А65-306/2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу № А65-306/2011, решение суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по тому же делу отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А65-306/2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путевые листы в деле отсутствовали, и суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта образования задолженности; суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, установив, что в деле имеются путевые листы, однако, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинников путевых листов.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, 3 судебная коллегия отмечает следующее.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществом (клиентом) и истцами (перевозчиками) заключены договоры об организации перевозок (с Истоминым А.Г. от 01.05.2009 № 403; с Хохловым Н.В. от 01.05.2009 № 404; с Кашаповым Р.Я.
01.05.2009 заключен договор возмездного оказания услуг № 406; с Галиуллиным А.Г. от 01.05.2009 № 419), по условиям которых перевозчики обязались осуществить перевозку грузов грузовым автотранспортом, а клиент – оплатить оказанные услуги согласно оформленным путевым листам. Все договоры содержали положения о том, что клиент оплачивает оказанные услуги исходя из повременного тарифа.
Согласно актам выполненных автоуслуг перевозчики оказали обществу услуги. Однако общество не выполнило своих обязанностей по оплате оказанных услуг, что и послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества задолженности за оказанные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцами подтверждается совокупностью доказательств, а именно: приложенными к материалам дела актами выполненных услуг, доказательствами частичной их оплаты и актами сверок взаиморасчетов.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал на основании положений пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, указав при этом на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также на отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего акт приемки оказанных услуг.
Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое 4 рассмотрение, установил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путевые листы отсутствовали, однако, в настоящее время в материалах дела имеются путевые листы, подтверждающие оказание услуг истцами в соответствии с условиями договора, в то время как надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанным документам судом апелляционной инстанции не дана.
Коллегия судей Федерации отклоняет Высшего Арбитражного Суда Российской довод заявителя о том, что кассационный суд отменил постановление апелляционного суда, установив, что в деле имеются путевые листы, в то время как последний отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела подлинников путевых листов, в силу следующего.
Как указывается в определении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу № А65-306/2011, на которое ссылается заявитель, 15.07.2011 от истцов поступило заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявители указали на то, что 04.07.2011 им стало известно, что путевые листы, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанции, в настоящее время находятся у них на руках. В удовлетворении заявленного истцами ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в приобщении к материалам дела подлинников путевых листов апелляционный суд отказал, посчитав, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции действительно не мог принять их ни в качестве дополнительных доказательств (поскольку они были предъявлены суду уже после вынесения им окончательного постановления по делу), ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств (поскольку они не отвечают 5 признакам таковых). Однако суд кассационной инстанции верно отметил, что надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ указанным документам (путевым листам) судом апелляционной инстанции не дана в то время как именно эти доказательства подтверждают оказание истцами услуг обществу.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить апелляционной основанием инстанции;
в для то же отмены постановления суда время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Принимая во внимание, что в отсутствие возможности исследовать указанные документы (путевые листы) в надлежащем процессуальном порядке суд апелляционной инстанции не мог прийти к сбалансированному решению по существу заявленных требований, кассационный суд правомерно направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дополнительной оценки представленных доказательств в совокупности с уже имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных 6 актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-306/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова