415_299041 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16318/11 Москва 19 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой-1» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу № А40-116611/10-69-954, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Московский бизнес инкубатор» (далее – общество «Московский бизнес инкубатор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой-1» (далее – общество «ИнжсельстройОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 1», ответчик, заявитель) о взыскании 3 951 594 рублей 66 копеек задолженности, 374 272 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 21.03.2011 и 5 195 916 рублей 47 копеек пеней за период с 01.07.2009 по 25.01.2010 по договору подряда от 29.04.2008 № 10, 17 346 рублей, составляющих стоимость двух эжекторов (с учетом уточнения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжсельстрой-1» к открытому акционерному обществу «Московский бизнес инкубатор» о взыскании 3 538 019 рублей 57 копеек задолженности по актам о приемке выполненных работ № 32 – 41.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 с общества «Инжсельстрой-1» в пользу общества «Московский бизнес инкубатор» взыскано 413 575 рублей 09 копеек долга, 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества «Московский бизнес инкубатор» в пользу общества «Инжсельстрой-1» взыскано 3 538 019 рублей 57 копеек долга.
Произведен зачет.
С общества «Московский бизнес инкубатор» в пользу общества «Инжсельстрой-1» взыскано 2 665 134 рубля 58 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции изменено. С общества «Инжсельстрой-1» в пользу общества «Московский бизнес взыскано 2 553 041 рубль 09 копеек неосновательного обогащения, 128 609 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2010 по 27.09.2010, 500 000 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
3 В удовлетворении встречного иска общества «Инжсельстрой -1» к обществу «Московский бизнес инкубатор» о взыскании 3 538 019 рублей 57 копеек задолженности отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество «Инжельстрой-1» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения или месту проживания ответчика; поскольку общество «Инжсельстрой-1» зарегистрировано и расположено в г. Люберцы Московской области иск надлежало предъявлять в Арбитражный суд Московской области, между тем он был подан в Арбитражный суд города Москвы; как следствие, судами были нарушены правила подсудности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии 4 которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
По данному вопросу в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 6.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) дано разъяснение следующего содержания: «В случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности».
Как следует из судебных актов, руководитель общества «Инжсельстрой-1», подписавший надзорную жалобу, самостоятельно представлял интересы этого общества во всех трех инстанциях, однако ни в одной из них не заявлял о нарушении правил подсудности, напротив, обществом был заявлен встречный иск.
Каких-либо сведений либо документов, подтверждающих причины невозможности заявления о данном процессуальном нарушении, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-116611/2010-69-954 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Т.Н. Нешатаева