415_299034 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16341/11 Москва Коллегия 19 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства экономики Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 по делу № А72-8236/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» к Министерству экономики Ульяновской области о признании недействующим нормативного правового акта в части.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Ульяновские распределительные сети» (далее – компания, заявитель) и закрытое акционерное общество «Авиастар – объединенное предприятие энергоснабжения». Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании пункта 2.1 Приложения № 1 к Приказу Министерства экономики Ульяновской области (далее – министерство) от 23.12.2009 № 06-264 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2010 год» (далее – Приказ № 06-264) не соответствующим нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим двухставочного тарифа в на части установления содержание размера электрических ставки сетей для потребителей на высоком напряжении.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 заявление удовлетворено. Приказ № 06-264 в оспариваемой части признан недействующим как не соответствующий в этой части Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (действовавшему в момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.10.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» принято 3 судами первой и кассационной инстанций в качестве единственного доказательства экономической необоснованности тарифа, установленного пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу; судами не изучены и ни оценены доводы ответчика и третьего лица о грубых ошибках, допущенных экспертом при проведении экспертизы; в частности, непредставление сетевыми компаниями таблиц П1.2, П1.2.2 Методических указаний, на что ссылается эксперт, не может служить объяснением несоответствия расчета Методическим указаниям; в экспертном заключении по каждой сетевой компании, вопреки мнению эксперта, раскрываются данные не только о полезном отпуске по уровням напряжения, но и о потерях и поступлении электроэнергии в сеть; экспертом необоснованно приняты в расчет необходимой валовой выручки затраты сетевой организации общества «РЖД», относимые на собственное потребление, в размере 70 693 рублей 07 копеек;
экспертом допущены ошибка при расчете отпуска электрической энергии в сети компании, так как им было произведено суммирование значений отпуска электрической энергии с учетом трансформации электрической энергии между уровнями напряжения, между тем весь объем электрической энергии поступает в сети компании только на высоком уровне напряжения и в дальнейшем трансформируется в электрическую энергию более низкого уровня напряжения;
суммирование объемов приводит к двойному учету в расчетах одних и тех же объемов электрической энергии; вывод эксперта о том, что при расчете полезного отпуска и потерь выявлены существенные ошибки, не подтверждается расчетами, приведенными к экспертном заключении;
судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, что повлекло нарушение прав ответчика и третьего лица.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы министерства, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Судом установлено, что в 2010 году и в 2009 году при установлении тарифов на передачу электрической энергии применялся метод экономически обоснованных расходов, при котором регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
При этом согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, определяются путем деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования в соответствии с Методическими 5 указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорное заключение, содержащее вывод об экономической необоснованности ставки за содержание электрических сетей, являющейся составной частью двухставочного тарифа, установленного пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу, дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом судом учитывалось, что аналогичные выводы содержатся также в экспертном заключении Ульяновской Торгово-промышленной палаты и каких-либо замечаний к процедуре проведения этой экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами выражено не было, с предложением суда провести повторную экспертизу ответчик не согласился.
В силу изложенного, ссылка заявителя на то, что спорное экспертное заключение стало единственным основанием для вывода судов о правомерности заявленного требования, является несостоятельной.
Довод министерства о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из содержания надзорной жалобы, доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда 6 надзорной инстанции, определенную в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-8236/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ Т.Н. Нешатаева