662_299650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16842/11 Москва 20 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по делу № А82-6273/2010-37 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ», г. Ярославль (далее – общество) к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – департамент) о признании недействительным договора от 15.05.2008 № 0894/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о взыскании 18 351 рубля 36 копеек неосновательного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обогащения и 2 901 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2008 по 15.04.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть»
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор от 15.05.2008 № 0894/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признан недействительным, с департамента в пользу общества взыскано 4 302 рубля 72 копейки неосновательного обогащения и 632 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011, решение суда от 19.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом и департаментом заключен договор от 15.05.2008 № 0894/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте по адресу: город Ярославль, Октябрьский мост, справа при движении в центр (место № 15).
3 Общество платежными поручениями от 22.05.2008 №№ 759, 760, 761 произвело оплату по этому договору в сумме 20 015 рублей 07 копеек.
Полагая, что департамент не имел права распоряжаться опорами, поскольку последние на момент заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции находились в хозяйственном ведении муниципального предприятия «Яргорэлектросеть», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мачты освещения (опоры) являются объектами сложной вещи и входят в состав объекта недвижимого имущества – автомобильного моста «Октябрьский» через реку Волгу в городе Ярославле, находящегося в муниципальной собственности, а поэтому департамент обладал полномочиями на заключение оспариваемого договора.
Отклоняя доводы общества, суд сослался на непредставление обществом доказательств освещения на передачи Октябрьском предприятию мосту как контактных недвижимого опор имущества в хозяйственное ведение.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора выводов судов не опровергают и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Ярославской дела № А82-6273/2010-37 области в Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова