21_299500 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16379/11 Москва 20 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» от 10.11.2011 о пересмотре в порядке надзора определения от 14.12.2010 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Талер плюс» (г.
Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 5 324 447 рублей 01 копейки задолженности по договору поставки от 22.05.2009 № 112, 1 198 468 рублей пеней за просрочку оплаты.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене его процессуальным правопреемником – ООО «Союз» на основании договора об уступке права требования от 22.10.2010.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 ООО «Союз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а определением того же суда от 14.12.2010 произведено процессуальное правопреемство.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение суда первой инстанции от 14.12.2010 отменено.
Производство по заявлению ООО «Талер плюс» о замене его процессуальным правопреемником прекращено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2011, определение суда первой инстанции от 14.12.2010 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО «Спецобслуживание» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, 3 смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив договор уступки права требования от 22.10.2010, суд первой инстанции признал, что данный договор соответствует требованиям закона, и пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении.
При указанных обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о безвозмездности договора уступки права требования был отклонен судебными инстанциями, которые указали на установленную договором обязанность цессионария оплатить в пользу цедента уступленное право требования.
Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы соглашение об 24 Гражданского уступке права кодекса Российской (требования), Федерации» заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Условие о цене в договоре уступки права требования содержится, других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем не представлено.
Приведенные в заявлении доводы, в частности, о безвомездности спорного договора цессии, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, 4 которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-56549/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.12.2010, решения от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова