570_299541 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13638/11 Москва 20 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ман Файненшиал Сервисез» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по делу № А40-35050/10-82-293 по иску закрытого акционерного общества «Чесноковский асфальтобетонный завод» к обществу «Ман Файненшиал Сервисез» о взыскании в рублях по курсу Банка России на день платежа 155 931 евро 44 евроцентов, составляющих незачтенный авансовый платеж, а также по встречному иску общества «Ман Файненшиал Сервисез» к обществу «Чесноковский асфальтобетонный завод» о взыскании 5 663 991 рубля 81 копейки в возмещение убытков.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество «Ман Файненшиал Сервисез» с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Ман Файненшиал Сервисез» (лизингодателем) и обществом «Чесноковский асфальтобетонный завод» (лизингополучателем) 21.04.2009 заключен договор лизинга № МФС/011/2009 десяти грузовых самосвалов.
Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приемапередачи.
Лизингополучатель перечислил лизингополучателю авансовый платеж.
При этом договором лизинга предусмотрено, что авансовый платеж подлежит равномерному зачету в счет ежемесячной оплаты в течение всего срока действия договора лизинга.
3 Впоследствии лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления от 17.11.2009 № 1711/2.
По акту приема-передачи от 10.12.2009 предметы лизинга сторон договора лизинга возвращены лизингополучателю.
Установив, что обязательства из прекращены и незачтенная сумма авансовых платежей составила 155 931 евро 44 евроцента, суды признали требование о ее взыскании обоснованным, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые выводы судов в этой части не противоречат разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
При рассмотрении встречного иска суды исходили из того, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких как факт причинения убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками, а также размер убытков.
В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер убытков обществом «Манн Файненшиал Сервисез» не доказан.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
4 Несогласие установленными общества по делу «Ман Файненшиал обстоятельствами и с Сервисез» оценкой с судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии таких оснований оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-35050/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А. Лобко