64_299671 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16727/11 Москва 20 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ул. Первомайская, д. 17, пос. Солидарность, 399750) от 01.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010 по делу № А36-1826/2010, А36-1964/2010, постановления Девятнадцатого от и 31.03.2011 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 24.08.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» (ул. Лесная, д.
22, пос.
Солидарность, ответственностью 399750) «Строй-Сервис» о к обществу взыскании с ограниченной 10 287 181 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 77 725 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» о взыскании 9 282 452 рублей 88 копеек долга за выполненные работы по договору.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Липецкоблгаз» в лице филиала «Елецгаз».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФармСервис» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» 10 287 181 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 77 725 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2010 данное дело объединено с делом № А36-1964/2010 по иску общества «Строй-Сервис» о взыскании с общества «Фарм-Сервис» 9 282 452 рублей 88 копеек долга по договорам на выполнение субподрядных работ от 25.06.2009 и от 12.10.2009 № 9.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, иск общества «ФармСервис» удовлетворен; в удовлетворении иска общества «Строй-Сервис» отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество «Строй-Сервис» просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, а также неправильное распределение бремени доказывания.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Коллегия судей, изучив доводы общества «Строй-Сервис», изложенные в заявлении, и выводы судебных инстанций, таких оснований не установила.
Между обществами «Фарм-Сервис» (генподрядчик) и «СтройСервис» (субподрядчик) субподрядных работ:
заключены договор от договоры 25.06.2009 на на выполнение строительство 53- квартирного жилого дома по улице Лесная поселка Солидарность Елецкого района Липецкой области и договор от 12.10.2009 № 9 на строительство четвертого этажа 71 квартирного дома.
Полагая, что стоимость выполненных субподрядчиком до расторжения упомянутых договоров меньше оплаченных, общество «Фарм-Сервис» обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь общество «Строй-Сервис» обратилось с иском о взыскании с генподрядчика стоимости работ по договорам.
На основании оценки представленных в дело документов суды пришли к выводу о том, что общество «Строй-Сервис» неосновательно приобрело за счет общества «Фарм-Сервис» 10 287 181 рубль 65 копеек, поскольку установили, что фактически работы выполнены на общую сумму 40 964 510 рублей 12 копеек, в то время как генподрядчик произвел оплату работ на сумму 51 251 691 рубль 77 копеек (с учетом оплаты наличным и безналичным путем, а также стоимости строительных материалов, переданных субподрядчику для выполнения работ по договорам).
При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования общества «Фарм-Сервис» и взыскали с общества «СтройСервис» сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования общества «Строй-Сервис», суды исходили из отсутствия оснований для оплаты работ, 4 предусмотренных упомянутыми договорами, в полном объеме, поскольку, оценив как имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ, так и представленные обществом «Строй-Сервис» дополнительно, признали недоказанным факт выполнения спорных работ и сдачи их результатов генподрядчику. Фактически выполненные обществом «Строй-Сервис» работы, как установлено судами, обществом «Фарм-Сервис» оплачены полностью.
Доводы общества «Строй-Сервис» были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами необоснованными.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела А36-1826/2010, А36-1964/2010 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2011 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин 5