148_299598 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16089/11 Москва 20 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллсервис» от 17.11.2011 № 117 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу № А76-5736/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллсервис» (г.Старый Оскол Белгородской области; далее – общество «Осколметаллсервис») к открытому акционерному обществу «Уральская кузница» (г.Чебаркуль Челябинской области далее – Общество «Уральская кузница») о взыскании 3 807 778 рублей 17 копеек основного долга по договору от 20.03.2007 № 60-ПЗ-26-1 и 609 244 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Закрытое акционерное общество «Петербургский станкостроительный завод «ТБС» (г.Санкт-Петербург; далее – завод), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявило требование о взыскании с общества «Уральская кузница» 3 807 778 рублей 17 копеек задолженности и 498 395 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (г.Челябинск; далее – общество «СтройТранс»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявило требование о взыскании с общества «Уральская кузница» 3 807 778 рублей 17 копеек задолженности и 498 395 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 27.07.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Развитие Урала» (г.Челябинск; далее – общество «Развитие Урала»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011, удовлетворены самостоятельные требования общества «СтройТранс»:
соглашение об уступке права требования от 27.07.2009, заключенное заводом и обществом «Осколметаллсервис» признано недействительным, с общества «Уральская кузница» в пользу общества «СтройТранс» взыскано 3 807 778 рублей 17 копеек основного долга и 498 395 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
в удовлетворении исковых требований общества «Осколметаллсервис» и самостоятельных требований завода отказано.
3 В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Осколметаллсервис») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о недействительности договора уступки от 27.07.2009, полагает, что договор подписан надлежащим лицом и является действительным, при этом заявитель ссылается на то, что Палабугин А.И. являлся не только генеральным директором завода, но и его единственным акционером, при этом заявителю не было известно об отчуждении Палабугиным А.П. принадлежащего ему пакета акций завода другому лицу. Кроме того, заявитель считает неправильным вывод судов о действительности договора уступки от 01.12.2009, заключенного между заводом и обществом «СтройТранс». Заявитель полагает, что этот договор подписан директором Сысоевым Д.И. намного позднее обозначенной в договоре даты, в тот период, когда назначение Сысоева Д.И. на должность директора уже было признано незаконным. Заявитель полагает, что судом не исследовался вопрос возмездности договора уступки от 01.12.2009, наличия или отсутствия вексельного долга.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между заводом (подрядчиком) и обществом «Уральская кузница» (заказчиком) был заключен договор от 20.03.2007 № 60/ПЗ-26-1 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2008) на выполнение капитального ремонта станков.
Работы по договору заводом выполнены, приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, частично оплачены, задолженность 4 составляет 3 807 778 рублей 17 копеек. Размер задолженности, помимо первичных документов, подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009.
Между заводом (цедентом) и обществом «Осколметаллсервис» (цессионарием) подписан договор уступки права требования от 27.07.2009, по условиям которого право требования с общества «Уральская кузница» задолженности в сумме 3 807 778 рублей 18 копеек перешло от завода к обществу «Осколметаллсервис».
Поскольку общество «Уральская кузница» задолженность не погасило, общество «Осколметаллсервис» предъявило в суд настоящий иск.
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 27.07.2009 не заключался, в связи с чем право требования с общества «Уральская кузница» задолженности принадлежит заводу, он предъявил самостоятельные требования в настоящем споре.
Общество «СтройТранс», указывая, что между ним и заводом заключен договор уступки права требования от 01.12.2009, в соответствии с которым право требования вышеназванной задолженности перешло именно к нему, вступило в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования.
При рассмотрении спора суды установили, что договор уступки права требования от 27.07.2009 со стороны завода подписан генеральным директором Палабугиным А.И., в то время как его полномочия как генерального директора на момент подписания договора были уже прекращены, так как общим собранием акционеров (протокол от 03.07.2009 № 3) на должность генерального директора завода назначен Фельдшеров В.Т.
Поскольку доказательств совершения заводом действий, свидетельствующих об одобрении заводом договора, заключенного неуполномоченным лицом, представлено не было, суды признали договор 5 уступки права требования от 27.07.2009 недействительным, как заключенный с нарушением статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества «Осколметаллсервис» было отказано.
Судами был оценен договор уступки права требования от 01.12.2009, заключенный заводом с обществом «СтройТранс», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности. Так суды установили, что этот договор подписан генеральным директором завода Сысоевым Д.И. до момента признания судом незаконным его назначения на должность. Вопрос о фактическом составлении договора намного позднее даты, которая на нем проставлена, судами исследовался, однако завод отказался от заявленного им ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем суды признали данные доводы неподтвержденными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования общества «СтройТранс» и отказа в удовлетворении требования завода.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.
Доводы заявителя о смене акционеров завода не принимаются, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету исследования по настоящему спору. Вопрос о лице, наделенном полномочиями действовать без доверенности от имени завода на момент подписания договора уступки от 27.07.2009, судами исследован, представленные доказательства получили соответствующую оценку, доказательств обратного заявителем не представлено.
Остальные доводы, изложенные в настоящем заявлении, по существу сводятся к вопросам действительности или недействительности договора уступки от 01.12.2009.
Все представленные доказательства судами исследованы и оценены, возмездность договора уступки права требования 6 презюмируется, пока не доказано обратное, между тем, доказательств обратного заявителем не представлено. Обстоятельства, связанные с выдачей векселя, не являются предметом исследования по настоящему спору, поскольку векселем является ничем не обусловленное обязательство векселедателя или иного обязанного по векселю лица уплатить денежную сумму (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что заявитель не является лицом, имеющим право в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривать договор уступки права требования от 01.12.2009, (заинтересованным лицом), поскольку даже признание недействительным договора уступки от 01.12.2009 не может восстановить право самого заявителя на спорное требование.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №76-5736/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова