517_299623 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12959/11 Москва 20 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Магнитогорска (далее – администрация) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по делу № А76-10596/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Бетон» (г. Челябинск;
далее – общество) к муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» (Челябинская область, г. Магнитогорск; далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 7 774 159 рублей 32 копеек.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Высота» (г.
Астрахань), общество с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «ЮжУралСтрой» (Челябинская область, г. Магнитогорск), администрация города Магнитогорска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено: с учреждения в пользу общества взыскано 7 774 159 рублей 32 копеек.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.08.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Администрация ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 68, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает наличие договорных отношений между учреждением и обществом «Высота» (уступившим впоследствии основанных на свои заключенных права между обществу ними «Эко-Бетон»), договоре подряда, муниципальном контракте и инвестиционном договоре, в рамках которых были выполнены работы по строительству объекта недвижимости.
Доводы администрации об обязанности суда дать самостоятельную квалификацию договору инвестирования отклоняется как направленный на установление, исследование и оценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учреждению был передан результат работ (желая площадь в размере 4 880, 31кв.м), однако оплата в полном объеме произведена не была.
4 Взыскивая задолженность в заявленном размере, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что этот размер подтвержден совокупностью представленных доказательств и не опровергнут ни учреждением, ни администрацией.
Довод администрации о том, что общество в суде апелляционной инстанции изменило основание иска, не находит своего подтверждения.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, судами исследовались и оценивались одни и те же договора, представленные в материалы дела. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в том объеме, в котором они были заявлены при предъявлении иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-10596/2010-17-472 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова