110_299536 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16098/11 Москва Коллегия 20 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу № А40-142575/10-117-1249, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по тому же делу по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к закрытому акционерному обществу «Реставрационная фирма «Смирвальд» (г.Москва) о взыскании 96 931 рубля 50 копеек задолженности по оплате страховой премии.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суда от 13.07.2011, ОАО «Страховая компания «РОСНО» отказано в удовлетворении иска.
Суды страхования установили, здания, что между сторонами строительно-монтажных заключен работ от договор 27.06.2008 № И3-1163308/32-13-06.
В соответствии с условиями данного договора по объекту страхования «результат строительно-монтажных работ» уплата страховой премии производится в рассрочку в следующем порядке: первый взнос в размере 96 931 рубля 50 копеек в срок до 15.07.2008, второй страховой взнос в размере 96 931 рубля 50 копеек − до 20.12.2008. Срок действия договора определен сторонами с 02.11.2007 по 01.11.2008.
Неуплата страхователем второго страхового взноса послужила основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 929 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности предъявленного требования, поскольку договором страхования не установлена возможность страховщика требовать взыскания страховой премии в случае неуплаты ее страхователем.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2011 оставил решение от 18.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 без изменения.
Заявитель (ОАО «Страховая компания «РОСНО») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности (в частности, права на получение от ответчика денежных средств по договору) в результате неверного 3 толкования условий договора страхования, нарушения и неправильного применения норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу части 3 стать 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из представленных материалов следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления страхователю соответствующего письменного уведомления.
Страховщик таким правом не воспользовался, а требование о взыскании страхового взноса предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.
Между тем доказательств пользования этой защитой страхователем, могущего повлечь неосновательное обогащение последнего, суды не установили.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-142575/10-117-1249 Арбитражного суда 4 города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова