662_299468 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14929/11 Москва 20 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» Пятнадцатого о пересмотре арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу № А32-36386/2010-57/837 Арбитражного суда Краснодарского края по иску муниципального унитарного предприятия «Совхоз Прогресс», г. Краснодар (далее – совхоз) к открытому акционерному обществу «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», г. Усть-Лабинск (далее – комбинат) обязании комбината возвратить семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, переданные на хранение по договору от 19.10.2010 № Х-30.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань», г. УстьЛабинск (далее – ООО «Агра-Кубань»), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания Октябрь», ст. Старовеличковская Краснодарского края (далее – ООО «СК Октябрь»), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания Советская Кубань», с. Гришковское Краснодарского края (далее – ООО «СК Советская Кубань»).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, решение суда первой инстанции удовлетворены, суд от 28.04.2011 обязал отменено, комбинат исковые возвратить требования совхозу семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн, переданные на хранение по договору от 19.10.2010 № Х-30.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Из установленных судом обстоятельств следует, что правоотношения между совхозом и комбинатом урегулированы договором хранения от 19.10.2010 № Х-30.
Неисполнение комбинатом обязанности по возврату с хранения 6636,6 тонн семян явилось основанием для обращения совхоза в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Удовлетворяя исковые требования о возврате с хранения имущества, суд апелляционной инстанции установил наличие маслосемян подсолнечника у комбината в заявленном по иску количестве, исходя из справки комбината по лицевому счету совхоза по состоянию на 26.10.2010,а также из того, что хранение осуществлялось с обезличением.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом кассационной инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения не принимается.
Во-первых, заявитель ссылается на часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающую прощение долга, тогда как предметом иска является возврат семян в натуре, а не взыскание денежных средств.
Во-вторых, определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению мирового соглашения на иных условиях.
Другие доводы заявителя требуют установления иных фактических обстоятельств и переоценки доказательств, что в силу положений главы 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А32-363686/2010-57/837 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова