5_299524 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8723/11 Москва Коллегия 20 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Нижнего Новгорода от 06.06.2011 № 20-03/2-б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-20493/2008-21-556, принятое по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (далее – общество) о взыскании 26 189 137 рублей задолженности по договору от 27.09.2002 № 08855, дополнительному соглашению к нему от 13.12.2005 и соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 № 3830.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично.
С общества в пользу администрации взыскано 23 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение от 10.09.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 указанные судебные акты отменены.
В удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что между администрацией и обществом 27.09.2002 заключен договор № 08855, в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 которого администрация предоставляет обществу право аренды земельного участка площадью 5791,0 кв.м. на время строительства 8,9,10 - этажного жилого дома с подземной автостоянкой и оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.
В пункте 3.1.3 договора общество обязалось осуществить строительство указанного жилого дома, выполняя функции заказчика.
Пунктом 3.2 договора, пунктом 2 приложения № 2 к договору, дополнительным соглашением от 13.12.2005 к договору от 27.09.2002 № 08855 стороны определили, что общество вносит администрации 3 26 187 137 руб. на условиях, определенных соглашением об участии в социально-экономическом развитии города от 22.11.2005 № 3830.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2010 по делу № А43-9710/2009 обществу отказано в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения от 13.12.2005 недействительной (ничтожной) сделкой.
Соглашение от 22.11.2005 №3830 заключено в целях возмещения части затрат администрации на строительство объектов социальнобытового, коммунального инфраструктуры, строящихся назначения, необходимых (реконструируемых) финансирования развития для системы транспортной ввода и эксплуатации объектов, а также системы инженерной, вновь обеспечения социальной и транспортной инфраструктуры города (пункт 1.1).
Вклад общества на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города определяется на основании расчета и составляет 26 187 137 руб. (п.1.5 соглашения).
Суд первой инстанции, указав, что юридические лица свободны в заключении договора, и соглашение от 22.11.2005 №3830 не противоречит закону, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьями 309,310 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 23 200 000 рублей (за вычетом уплаченных ответчиком сумм).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отменил решение от 10.09.2010 и постановление от 19.01.2011, сославшись на незаключенность договора от 27.09.2002 №08855, и в удовлетворении иска отказал.
Между тем выводы суда кассационной инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11, по делу со схожими фактическими обстоятельствами.
4 В указанном Постановлении от 11.10.2011 по делу № 5495/11 Президиум Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 421, статьей 420 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению данных платежей должно исполняться надлежащим образом, поскольку возникло в силу условий договора.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, а потому дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-20493/2008-21-556 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина 6