415_299763 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16671/11 Москва Коллегия 20 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу № А51-884/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – общество «Владивостокский морской торговый порт», ответчик) о взыскании платы Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за пользование вагонами в размере 839 552 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО «РЖД» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.
По мнению заявителя, единственным документом, из содержания которого можно установить нарушение технологического срока оборота вагонов, является памятка приемосдатчика, поскольку в ней фиксируется время, в течение которого вагон находится у грузополучателя, начиная с момента передачи вагона грузополучателю и заканчивая моментом направления грузополучателем уведомления о завершении грузовой операции; в материалы дела представлен реестр памяток приемосдатчика с приложением соответствующих памяток, из содержания которых следует, что ответчик в спорный период допускал нарушение технологических сроков оборота вагонов, установленных соответствующим договором;
исходя из представленных истцом документов, положений договора от 25.01.2006 № 273 и Правил эксплуатации порядка задержки вагонов на промежуточной станции, имеются основания для вывода о задержке спорных вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика и начисления платы; при условии соблюдения перевозчиком порядка оформления задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, последний в силу пункта 16 договора обязан внести 3 перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования, как следствие, исковое требование подлежало удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы ОАО «РЖД», содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, исходя из того, что в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца железнодорожных путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки вагонов; «бросание» подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей, повлекло нарушение сроков доставки.
При этом суд отметил, что в подтверждение этих обстоятельств 4 перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к заключению, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своего требования, им не доказаны.
Акт общей формы №3/604494 не принят судом в качестве доказательства на том основании, что указанный документ составлен с нарушением пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45.
Поскольку факт просрочки доставки груза, вина ответчика в неполучении вагонов и занятость путей станции назначения на дату «бросания» вагонов документально подтверждены не были, суд пришел к выводу о необоснованности требования ОАО «РЖД».
Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, исследовалась судами, но была признана несостоятельной, исходя из установленных по делу фактических и юридических обстоятельств.
По существу, доводы ОАО «РЖД» сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия судебной практики в данном случае не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А51-884/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И. Дедов Судья ______________ С.В. Сарбаш