570_300056 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16339/11 Москва 21 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А.
администрации Кировской рассмотрела муниципального области Арбитражного суда о в судебном заседании образования «Город пересмотре Кировской в порядке области от заявление Слободской» надзора 30.03.2011 решения по делу № А28-11080/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Никишкина Игоря Александровича (Кировская область) к администрации муниципального образования «Город Слободской» Кировской области о взыскании 195 943 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.03.2011 иск удовлетворен частично, в размере 193 254 рублей 12 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 12.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация муниципального образования просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (в числе прочих соарендаторов) заключен договор от 01.11.2005 аренды здания магазина с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование здание магазина.
Договором определена твердая сумма арендной платы.
Вместе с тем согласно направленным арендодателем расчетам размера арендной платы этот размер им изменялся.
Предприниматель Никишкин И.А., полагая, что в период с октября 2007 года по июль 2010 года имела место переплата по договору, обратился с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных по сделке денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
3 Суды в результате исследования и оценки представленных по делу доказательства, в том числе положений договора аренды, установили, что размер арендной платы согласован в твердой сумме платежей, при этом механизм (порядок) изменения арендной платы договором не был определен, равно как договором не предусмотрено и право арендодателя на односторонний пересмотр размера арендной платы.
При таких фактических обстоятельствах вывод судов относительно того, что изменение размера арендной платы возможно лишь путем заключения в надлежащей форме дополнительного соглашения к договору аренды, является верным.
Переоценка фактических обстоятельств и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Установив, что в заявленный период не было достигнуто должное соглашение об изменении размера арендной платы, суды признали размер арендной неизменным и поэтому частично удовлетворили исковое требование по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что судам следовало руководствоваться статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать, что все соарендаторы по договору аренды здания используют его, неся солидарное обязательство по уплате арендной платы, комитет не приводит доводов относительно образования задолженности по договору в спорный период, тогда как обязан был доказать это обстоятельство как одно из возражений по иску.
Также заявитель не ссылается и на то, что исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения одному из солидарных кредиторов (пункт 3 статьи 326 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-11080/2010 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья Ю.А.Киреев