763_299854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16648/11 Москва 21 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Омский каучук» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу № А40-94686/08-28-807, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» (г. Москва, далее – общество «Энергоавиакосмос») к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (г. Омск, далее – общество «Омский каучук») о взыскании 77 017 628 рублей 19 копеек задолженности и 1 005 508 рублей 59 копеек пени по договору энергоснабжения от 28.03.2005 № 01/06.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества «Омский каучук» в пользу общества «Энергоавиакосмос» взыскано 1 933 309 рублей пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 166 рублей 55 копеек; производство по делу в части взыскании 8 961 703 рублей 52 копеек долга прекращено. Судом 08.10.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24.07.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление частного предприятия «Будрекс-2002» (г. Киев, Украина, далее – предприятие «Будрекс-2002») о процессуальном правопреемстве:
общество «Энергоавиакосмос» (взыскатель по делу) заменено на предприятие «Будрекс-2002».
Суды руководствовались статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 19.07.2010 и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве общество «Омский каучук» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, «Энергоавиакосмос» (цедент) что и 19.07.2010 между предприятием обществом «Будрекс-2002» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с 3 которым цедент уступил цессионарию, в том числе, право требования к обществу «Омский каучук» об оплате договорной пени в размере 1 993 309 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения от 28.03.2005 № 01/06. Общество «Омский каучук» надлежащим образом извещено о переходе права требования от общества «Энергоавиакосмос» к предприятию «Будрекс-2002».
Суды признали, что предприятие «Будрекс-2002» оплатило обществу «Энергоавиакосмос» уступленные права требования в полном объеме.
Передача необходимых документов, подтверждающих право требования общества «Энергоавиакосмос» к обществу «Омский каучук» произведена 19.07.2010 и оформлена актом приема-передачи документов.
Доводы заявителя о ничтожности договора цессии и о необходимости приостановления производства по настоящему делу рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, опровергающих правомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу, надзорная жалоба не содержит.
Ссылки заявителя на то, что договор от 19.07.2010 был подписан сторонами в целях сокрытия имущества общества «Энергоавиакосмос» от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.08.2010, а также о наличии у общества «Энергоавиакосмос» задолженности перед обществом «Омский каучук» не принимаются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя о ничтожности уступки необоснованный.
права по договору цессии отклонен как 4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-94686/08-28-807 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 19.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова