148_300172 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16443/11 Москва 21 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» от 14.11.2011 № 51-089юр-394 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № А65-39/2011, суда Республики постановления Татарстан от 21.03.2011 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» (г.Набережные Челны; далее – общество) к открытому акционерному обществу «производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (г.Елабуга; далее – производственное объединение) о взыскании 30 750 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что вся совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего у судов отсутствовали основания для отказа в иске.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.08.2006 № 51/06/776, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика провести технологическую подготовку производства под заявленные объемы с разработкой чертежа отливки, конструкторской документации для изготовления оснастки, изготовить оснастку, изготовить и поставить опытную партию отливок согласно спецификации.
Согласно пункту 3.6 договора промышленные поставки произведенного товара производятся после заключения отдельного договора на поставку продукции.
Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что оснастка, изготовленная по договору, остается у исполнителя для реализации 3 договора на поставку опытной партии и является собственностью заказчика после 100% оплаты ее стоимости. В случае, если заказчик не заключит договор на промышленную поставку отливок, он обязан оплатить стоимость выполненных работ на момент извещения о приостановке настоящего договора.
Истцом выполнены обязательства по договору, изготовлена оснастка и поставлена ответчику опытная партия отливок.
Однако, договор на промышленную поставку товара между сторонами заключен не был.
Полагая, что в договоре от 22.08.2006 № 51/06/776 ответчик принял на себя обязательство заключить договор на промышленную поставку товаров, и это обязательство не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора.
Для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушение обязательств ответчиком.
Между тем, обязательство по заключению в будущем договора возникают из предварительного договора, существенные условия которого закреплены в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия, которые согласованы сторонами в договоре от 22.08.2006 № 51/06/776, не свидетельствуют о заключении сторонами предварительного договора в отношении промышленных поставок товара, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что ответчик взял на себя обязательство по заключению в будущем договора на промышленную поставку товара и впоследствии это обязательство не исполнил.
4 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, не имелось.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №65-39/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова