111_300211 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15991/11 Москва 21 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «53 Центральный проектный институт», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу № А40114477/10-148-670, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «53 Центральный проектный институт» (далее ОАО «53 ЦПИ») к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом» (далее – Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью «Цветметинвестхолдинг», закрытому акционерному обществу «Система ГКВК», с участием третьих лиц:
Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Москве (далее – УФССП по городу Москве), Территориального управления Росимущества в городе Москве, о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, проведённых 24.06.2010 Росимуществом в лице ООО «Цветметинвестхолдинг» по продаже здания общей площадью 1021,5 кв.м, расположенного по адресу:
Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, корп. 1; о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, проведённых 24.06.2010 Росимуществом в лице ООО «Цветметинвестхолдинг» по продаже здания общей площадью 1033,8 кв.м, расположенного по адресу:
Москва, ул.
Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 1; о признании недействительным протокола от 24.06.2010 № 4 о результатах торгов, подписанного ЗАО «Система ГКВК» и Росимуществом в лице ООО «Цветметинвестхолдинг» в отношении указанных выше зданий, расположенных по названным адресам.
Суд
установил:
решением от 04.04.2011 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ОАО «53 ЦПИ» полагает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, так как выводы судов не соответствуют части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Заявитель считает, что в соответствии с названной 3 законодательной нормой информация о публичных торгах должна размещаться в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в сети «Интернет»). По мнению заявителя, информация о реализуемом имуществе на торгах не была доведена до потенциальных покупателей надлежащим образом, что ограничило круг возможных участников торгов. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 77/17/8309/2/2010, возбуждённого 10.03.2010 на основании выданного судом исполнительного листа от 07.12.2009 № АС001183081, судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела УФССП по городу Москве в соответствии с постановлениями от 11.05.2010 передал Росимуществу для реализации на открытых торгах в форме аукциона принадлежащее ОАО «53 ЦПИ» (должнику) недвижимое имущество: административное здание общей площадью 1021,5 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 30/32, корп. 1; административное здание, общей площадью 1033,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 1. Росимущество поручило проведение торгов по «Цветметинвестхолдинг».
продажа указанного имущества ООО 4 В порядке, установленном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещение о проведении торгов с указанием необходимых сведений, предусмотренных этой законодательной нормой, было размещено в печатном средстве массовой информации - информационно-аналитической газете «Российская правда» от 21.05.2010 № 33(625).
По итогам проведённых торгов по реализации данного недвижимого имущества их победителем было признано ЗАО «Система ГКВК», с которым подписан протокол от 24.06.2010 о результатах торгов, и проданные ему два здания, расположенные по указанным адресам, были переданы названному покупателю судебным приставом-исполнителем 05.07.2010 по актам приёма-передачи.
Оспаривая проведённые торги по продаже упомянутых зданий, заявитель (должник по исполнительному производству) указал на то, что организатором торгов не были соблюдены правила извещения о проведении торгов, поскольку в нарушение части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информация о реализуемых объектах не размещалась в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
5 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пункта 2 статьи 448 ГК РФ, содержащего перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, части 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и учли пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, согласно которому необходимая информация о проведении торгов – значительная по объёму требует донесения её до потенциальных участников торгов посредством опубликования в печати.
Поскольку часть исполнительном 1 статьи производстве» 87 Федерального предусматривает закона «Об размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования только информации о реализуемом имуществе без указания на содержание в такой информации конкретных сведений об имуществе, реализуемом на торгах, судами признано, что публикация в информационно- аналитической газете «Российская правда» необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является надлежащим способом извещения потенциальных покупателей о проводимых торгах, поскольку названная газета зарегистрирована в качестве периодического печатного средства массовой информации и распространяется на всей территории Российской Федерации.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 6 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-114477/10-148-670 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина