570_300047 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16344/11 Москва Коллегия 21 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны (Сахалинская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2011 по делу № А59-51/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (Сахалинская область) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Э.А. о взыскании 166 936 рублей основного долга по арендной плате, 71 782 рублей 48 копеек пеней, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.01.2008 № 13/08 и об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение изменено: удовлетворены требования о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате в размере 166 936 рублей и пеней в размере 71 783 рублей 48 копеек, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Васильева Э.А. не согласна с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Васильевой Э.А. (арендатором) 30.01.2008 заключен договор аренды нежилого помещения № 13/8 на период с 01.02.2008 по 25.01.2009.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
3 Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Предприниматель приняла по акту от 01.02.2008 помещение в аренду.
Двусторонний акт о возврате помещения в материалы дела не представлен.
Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства возврата недвижимости акт об освобождении помещения, составленный арендатором в одностороннем порядке, констатировал отсутствие в деле должных доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества, в связи с чем на основании статей 614 и 330 ГК РФ взыскал основной долг по арендной плате и неустойку.
Факт уклонения комитета от приемки имущества из арендного пользования и от подписания соответствующего акта судом апелляционной инстанции не был установлен.
При таких фактических обстоятельствах спора взыскание денежной суммы произведено правильно.
4 Доводы заявителя о ненадлежащей оценке апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-51/2011 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья В.А. Лобко судья Ю.А.Киреев