662_300041 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16436/11 Москва Коллегия 21 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сычев и Ко» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-20977/10 по иску общества с ограниченной ответственностью «Платовский Мебельный Комбинат», г. Новочеркасск (далее – ООО «ПМК») к обществу с ограниченной ответственностью «Сычев и Ко», г. Ростов-на-Дону (далее – ООО «Сычев и Ко») о взыскании 79 421 рубля 91 копейки задолженности по договору от 29.06.2009 № 1 с/29/06/09; по встречному иску ООО «Сычев и Ко» к ООО «ПМК» о взыскании 164 595 рублей задолженности по договору от 29.06.2009 № 1 с/29/06/09.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ПМК» в пользу ООО «Сычев и Ко» взыскано 82 297 рублей 87 копеек задолженности по договору, в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, с чем согласился суд кассационной инстанции.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора ООО «Сычев и Ко» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор от 29.06.2009 № 1 с/29/06/09, по условиям которого ООО «Сычев и Ко» (исполнитель) обязалось оказать ООО «ПМК» (заказчик) консультационную услугу – описание функциональных обязанностей для 14 должностей работников ООО «ПМК» в период 3 с 08.07.2009 по 18.12.2009. Цена договора определена сторонами в размере 3 626 евро, оплата услуги производится в рублях по курсу Банка России на момент выставления счета.
ООО «ПМК» уплатило часть аванса в размере 79 421 рубля 91 копейки.
Ссылаясь на то, что ООО «Сычев и Ко» не оказало услугу, предусмотренную договором, и не вернуло названный аванс в ответ на уведомление ООО «ПМК» об утрате интереса в получении результата по договору, ООО «ПМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «Сычев и Ко» сослалось на то, что ООО «ПМК» не оплатило услуги, предусмотренные договором от 29.06.2009 № 1 с/29/06/09, в полном объеме, что в силу пунктов 3.4 и 3.6 договора свидетельствует об отказе заказчика от договора в одностороннем порядке и не снимает с него обязательства по оплате услуг в полном объеме.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства передачи исполнителем заказчику результата – описания функциональных обязанностей для 14 должностей работников ООО «ПМК».
Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение ООО «Сычев и Ко» своих обязательств не обусловлено уплатой ООО «ПМК» денежных 4 средств в полном объеме, а срок оказания услуг не обусловлен поступлением исполнителю денежной суммы.
Поскольку описание функциональных обязанностей для 14 должностей не было подготовлено и передано ООО «ПМК» (что подтверждает сам заявитель), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-20977/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова