668_300696 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16667/11 Москва Коллегия 22 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2011 по делу № А5661823/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску администрации муниципального образования «Всеволжский муниципальный район» Ленинградской области (г. Всеволожск) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (г. Всеволожск) о взыскании денежных средств.
Третье лицо – администрация муниципального образования «город Всеволжск» Всеволожского района Ленинградской области (г. Всеволожск).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее - общество) о взыскании 1 213 097 руб. 05 коп.
задолженности по договору аренды от 06.12.2006 № 74/04-11 за период с 15.11.2008 по 15.11.2010, а также 422 597 руб. 80 коп. пеней по состоянию на 27.09.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 с общества в пользу администрации взыскано 100 000 руб. пени.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2011 названные судебные акты изменил, исключив из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что новый размер арендной платы считается установленным с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в условия договора.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между администрацией муниципального образования «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 06.12.2006 № 74/04-11 (далее договор от 06.12.2006 № 74/04-11) аренды земельного участка, площадью 11 221 кв. метра (кадастровый номер 47:07:13-02-051:0043), расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, коммунально-складская зона, сроком с 01.10.2006 по 30.03.2011.
Названный земельный участок предоставлен обществу в аренду для цели строительства производственно-складской базы.
В связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления права и обязанности арендодателя по договору аренды от 06.12.2006 № 74/04-11 перешли к администрации.
В соответствии с условиями договора аренды администрация письмами от 17.03.2008, 16.03.2009, 09.03.2010 уведомила общество об изменении размера арендной платы на 2008, 2009, 2010 в связи с принятием органами местного самоуправления правовых актов, относящихся к порядку определения размера арендных платежей за пользование земельными участками.
Ссылаясь на то, что общество в нарушение условий договора ненадлежащим образом вносит оплату за пользование участком, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Установив, что задолженность по арендной плате по договору от 06.12.2006 № 74/04-11 обществом погашена в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего спора, суды отказали в удовлетворении заявленного иска в части взыскания платежей за пользование указанным участком.
4 В то же самое время, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной оплаты, суды, руководствуясь положениями договора аренды от 06.12.2006 № 74/04-11, пришли к выводу о необходимости привлечения ответчика к гражданскоправовой ответственности за нарушение условий принятого на себя обязательства в виде неустойки. Учитывая, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна характеру допущенного нарушения, суды уменьшили размер такой неустойки до 100 000 руб. в соответствии в положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не согласился с мотивировочной частью судебных актов нижестоящих судов, однако пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы пени в размере 100 000 руб.
Поскольку постановление суда кассационной инстанции не изменяет содержание резолютивной части решения суда первой инстанции о взыскании пени в сумме 100 000 руб. и по существу не ухудшает положение ответчика, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вне зависимости от выводов, содержащихся в оспариваемом заявителем судебном акте.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-61823/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова В.В. Попов