877_300479 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16198/11 Москва Коллегия 22 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голованова А.А. (г.Челябинск) от 25.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу №А76-873/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (г.Челябинск, далее - общество) о признании недействительным разрешения от 18.05.2010 № RU 4315000-87г-2010 на строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой по ул.Чайковского в Калининском районе г.Челябинска и по иску индивидуального предпринимателя Голованова А.А. (г.Челябинск, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – предприниматель) к администрации г.Челябинска (г.Челябинск, далее – администрация) о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от 10.02.2001 № 731-С об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 № RU 4315000-87-г-2010.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (г.Челябинск, далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (г.Челябинск, далее – управление), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Челябинской области (г.Челябинск, далее – учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г.Челябинск, далее - управление), Управление государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (г.Челябинск).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 дела № А76-873/2011 и № А76-2988/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено разрешение на строительство торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным распоряжения администрации от 10.02.2011 № 731-С «Об отмене разрешения на строительство от 18.05.2010 № RU 4315000-87-г2010» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 06.07.2011 оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что в нарушение пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества.
Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Чайковского, 183.
На основании договора аренды от 15.10.2004 УЗ № 006138-К-2004 и дополнительного соглашения к нему от 11.03.2010 № 2 предприниматель владеет земельным участком площадью 1584 кв.м. по ул.Чайковского в Калининском районе г.Челябинска, предоставленным ему из земель поселений (общественно-деловая зона), находящимся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-досугового комплекса.
Администрацией 30.09.2009 утвержден градостроительный план земельного участка № RU 743660000000000001342 с кадастровым номером 74:36:06 15 002:0010 и площадью застройки 930,5 кв.м., выдано разрешение на строительство № RU 4315000-87-г-2010 торгово-досугового комплекса с подземной автостоянкой общей площадью 3491,1 кв.м., площадью земельного участка 1584 кв.м. с количеством этажей – 4, строительным объемом 15340,2 куб.м. (в том числе подземная часть 4862 куб.м.).
4 Полагая, что выдачей разрешения на строительство от 18.05.2010 № RU 4315000-87-г-2010 нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Распоряжением администрации от 10.02.2011 № 731-С разрешение на строительство отменено в связи с несоответствием проектной документации.
Не согласившись с отменой разрешения на строительство, предприниматель также обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного распоряжения незаконным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка, поскольку градостроительным планом предусмотрена максимальная площадь застройки 930,5 кв.м., а в проектной документации указана площадь застройки 1 383 кв.м.
Удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, статьи статьей 198, Российской 201 Федерации, суды руководствовались Арбитражного статьей 51 частью 1 процессуального кодекса Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из незаконности оспариваемого разрешения на строительство и правомерности его отмены администрацией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их 5 оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-873/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2011 по делу № А76-873/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Ю.В.Гросул