195_300396 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16868/11 Москва 22 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бурлаковой Л.Ф.
(г. Воронеж) и общества с ограниченной ответственностью «Яника» (г. Воронеж) от 24.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу № А14-4372/2010-154/24, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлаковой Л.Ф. и общества с ограниченной ответственностью «Яника» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, далее - департамент) о признании недействительным приказа департамента от 19.04.2010 № 576-з.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с акционерное ограниченной общество ответственностью «Лесстройторг», «ННН», общество с открытое ограниченной ответственностью «Электросила».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 принятые по делу судебные акт оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальный предприниматель Бурлаковой Л.Ф. и общество с ограниченной ответственностью «Яника» просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11.2, пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;
образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия залогодержателей землепользователей, земельных землевладельцев, участков, из которых арендаторов, при разделе, 3 объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Как установлено судами, оспариваемым приказом департамента от 19.04.2010 № 576-з отменен изданный ранее приказ от 09.02.2009 № 135-з «О разделе земельного участка, расположенного по адресу:
г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7».
Судами установлено, что в нарушение положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, при принятии приказа о разделе спорного земельного участка не получено согласие всех землепользователей спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суды признали, что департамент был вправе отменить ранее изданный приказ о разделе спорного земельного участка, а потому суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А14-4372/2010/154/24 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова