104_300243 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16570/11 Москва 22 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Н.П.Харчиковой. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (г.Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2011 по делу № А04-1795/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 по тому же делу по иску администрации города Благовещенска (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 7 645 555 рублей расходов, необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2011 исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.10.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2010 по делу № 2-8350/10 на администрацию возложена обязанность предоставить Колесникову А.И. на семью из трех человек по договору социального найма жилое помещение в г.Благовещенске в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 54 кв.метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.02.2011 изменен способ исполнения решения от 14.09.2010: с администрации в пользу Колесникова А.И. взыскано 2 788 128 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2010 по делу № 2-8597/10 на администрацию г.Благовещенска 3 возложена обязанность предоставить Петрову А.В. на семью их четырех человек по договору социального найма жилое помещение в г.Благовещенске в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 72 кв.метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.02.2011 изменен способ исполнения решения от 23.09.2010: с администрации г.Благовещенска в пользу Петрова А.В. взыскано 3 606 408 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.09.2010 по делу № 2-8527/10 на администрацию г.Благовещенска возложена обязанность предоставить Безденежному А.Ю. на семью из трех человек по договору социального найма жилое помещение в г.Благовещенске в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 24,2 кв.метра, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.01.2011 изменен способ исполнения решения от 23.09.2010: с администрации г.Благовещенска в пользу Безденежного А.Ю. взыскано 1 251 019 рублей.
На взыскание с администрации названных сумм выданы исполнительные листы.
Полагая, что компенсация расходов, понесенных в результате возмещения стоимости жилья, должна осуществляться за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется 4 соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
До настоящего времени федеральным законодателем не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом Российской Федерации «О милиции» (далее – Закон о милиции).
Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционноправовом смысле в действующей системе правого регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления – предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти – компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации «О милиции», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 2280/10.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе Российской Федерации «О милиции» лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только 5 путем его исполнения.
противоправности По настоящему действий делу (бездействия) установлен Минфина факт России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья участковым уполномоченным милиции.
Кроме того, должности участковых уполномоченных милиции, в которых проходят Безденежный А.Ю., службу Колесников А.И., входят в численности норматив Петров А.В., милиции общественной безопасности, утвержденный МВД России в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О милиции», и не является дополнительной, поэтому оснований для отнесения на бюджет субъекта Российской Федерации расходов администрации по выделению денежных средств названному лицу на приобретение жилого помещения не имеется.
По мнению Минфина России, судом не учтено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином России не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-1795/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова