110_300686 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14151/11 Москва 22 декабря 2011 г.
Коллегия Российской судей Федерации Высшего в составе Арбитражного Суда председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу № А40-115097/10-160-984, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – страховая компания «Цюрих) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – общество «1СК») и открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее – акционерное общество) о взыскании солидарно 181 314 рублей 16 копеек по правилу о суброгации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
страховая компания «Цюрих обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «1СК» и акционерному обществу о взыскании солидарно 181 314 рублей 16 копеек по правилу о суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 исковое требование удовлетворено солидарно в размере 181 314 рублей 16 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции изменено, исковое требование удовлетворено солидарно в размере 120 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Удовлетворяя требование солидарно, суды исходили из того, что основанием возникновения обязательства, место кредитора в котором после выплаты страхового возмещения застрахованного автомобиля заняла вследствие страховая повреждения компания «Цюрих», является причинение вреда двумя застраховавшими у ответчиков свою гражданскую ответственность владельцами источников повышенной опасности, несущими в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность перед потерпевшим.
Размер подлежащей взысканию с двух ответчиков суммы суды определили исходя из предела страховой суммы, установленной для случая причинения вреда одному потерпевшему статьей 7 Федерального закона от гражданской 25.04.2002 № 40-ФЗ ответственности «Об владельцев обязательном страховании транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной 3 инстанций общество «1СК» просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающих возникновения солидарной обязанности страховщиков в случае причинения вреда потерпевшему несколькими лицами, ответственность которых застрахована по разным договорам обязательного страхования.
Рассмотрев заявление и изучив материалы дела № А40-115097/10-160-984 Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в Президиуме связи со следующим.
Страховая компания «Цюрих» произвела выплату страхового возмещения вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии застрахованного ею автомобиля в размере расходов на восстановительный ремонт.
Уменьшив выплаченную сумму на процент износа поврежденного автомобиля, страховая компания «Цюрих» по правилу о суброгации обратилась в арбитражный суд с данным иском солидарно к ответчикам как страховщикам транспортных гражданской средств, виновных ответственности в повреждении двух владельцев застрахованного автомобиля.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика гражданской ответственности причинителя вреда произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.
4 По данному делу иск предъявлен к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим возникают урегулированного из Законом договора об обязательного ОСАГО, не страхования, предусматривающим солидарной обязанности страховщиков в случае причинения вреда одновременно несколькими лицами.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, ответственность которого застрахована, имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы, равной 120 000 рублей.
Суды установили, что степень вины каждого из двух лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля, является равной.
Из этой посылки и из оснований иска следует, что и обязанность страховщиков ответственности этих лиц должна быть равной по долям, но не солидарной.
Вопреки изложенным обстоятельствам суды применили к правоотношениям из договора обязательного страхования правило о солидарности к обязанности страховщиков, которое установлено для ответственности перед потерпевшим виновных в наличии вреда лиц нормами об обязательствах вследствие причинения вреда.
Солидарное взыскание влияет на объем обязанности общества «1СК» и акционерного общества, поскольку предполагает взыскание общей суммы страховых выплат с каждого из них, тогда как в данном случае при равной степени вины двух причинителей вреда каждый из названных страховщиков должен уплатить половину от общей суммы.
Размер подлежащей уплате суммы страхового возмещения по обязательному страхованию в настоящем деле определен судами исходя из наличия одного потерпевшего. При этом суды не учли, что вред ему причинили два лица, вина каждого из которых повлекла наступление страхового случая в рамках самостоятельного договора обязательного 5 страхования, и размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Следовательно, взыскание 120 000 рублей солидарно с ответчиков вместо 90 657 рублей 08 копеек с каждого нарушает право страховой компании «Цюрих» на полное возмещение убытков.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела является спорным вопрос о применении правила о солидарности, установленного нормами об обязательствах самостоятельной вследствие ответственности перед причинения вреда для потерпевшим нескольких причинителей вреда, к обязанности страховщиков их ответственности, возникающей из договора обязательного страхования.
В целях формирования единообразного применения норм права по обозначенному вопросу дело передается на рассмотрение Президиума согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Федерации Президиум Высшего дело А40-115097/10-160-984 № Арбитражного Суда Российской Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
6 Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 06.02.2012.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова