78789_300797 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16074/11 Москва 23 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу №А76-10978/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Уральская промышленностроительная инвестиционная фирма» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области о признании постановлений и действий незаконными.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: ООО «Технология и Бизнес», кооператив «Геодезист», администрация Кременкульского сельского поселения, Хоманько А.И., Глазырин А.Н., Шебелист А.Н., Шебелист О.Ф., Афанасьева З.С.
Суд
установил:
Общество «Уралприн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации района, Управлению Росреестра, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области о признании незаконными постановлений главы администрации района от 08.05.2009 № 3607, 3608, 3609, от 29.07.2009 № 6008, 6009, от 10.11.2009 № 9008, 9014;
постановлений администрации района от 27.05.2010 № 4525, 4529, от 08.04.2010 № 2719, 2739, как не соответствующих положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нарушающих права предусмотренные общества статьей 40, «Уралприн», 41 как Земельного землепользователя, кодекса Российской Федерации; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1202005:864, 74:19:1202005:865, 74:19:1202005:866, 74:19:1202005:921, 74:19:1202005:922, 74:19:1202005:925, 74:19:1202005:926 (далее - уч. :864, :865, :866, :921, :922, :925, :926), как не соответствующих положениям Федерального закона от 24.07.2007 недвижимости» № 221-ФЗ «О государственном кадастре и нарушающих права общества «Уралприн» как обладателя земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования; обязании учреждения «ЗКП» снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки (с учетом объединения дел № А76-10978/2010 и № А76-21550/2010), уточнения требований и круга лиц, участвующих в деле, принятых судом в порядке, 3 предусмотренном ст.
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что материалами дела подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования заявителем земельным участком с кадастровым номером 74:19:1202005:507 площадью 43 400 кв. м, сведения о котором внесены в ГКН в 1995 году. Суды установили, что оспариваемые в настоящем деле акты изданы и действия совершены в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на вещном праве. При этом установив, что из указанного земельного участка были образованы участки :864, :865, :866, :921, :922, :926, :925, суды пришли к выводу о прекращении существования объекта недвижимого имущества - земельного участка :507. Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании образования новых земельных участков с обществом «Уралприн» (землепользователь), суды пришли к выводу о нарушении оспариваемыми актами норм действующего законодательства и прав заявителя. Указывая на способ восстановления нарушенных прав заявителя, суды приняли во внимание, что на четыре земельных участка из семи зарегистрированы права собственности, в связи с чем решение о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на 4 кадастровый учет в результате незаконных действий Управления Росреестра, принято только в отношении трех земельных участков :864, :865, :866.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. Ссылка заявителя на необоснованность применения нормативных актов и методических разъяснений, принятых до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» неосновательна, поскольку не указано, в чём названные акты противоречат Закону № 221-ФЗ и их применение привело к неверным выводам судов. Ссылка на утрату силы пункта 5 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации также не имеет правового значения как основание для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку суды при принятии решений руководствовались совокупностью обстоятельств по делу и применимыми к ним, в том числе, иными нормами права.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-10978/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов