662_300844 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16702/11 Москва Коллегия 23 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 06.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-26751/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПрессСервис Лтд», г. Ростов-на-Дону (далее – фирма, истец) к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Москва (далее – банк, ответчик) о взыскании 124 000 рублей неосновательного обогащения и 4 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица:
«Аргумент» (далее общество – с ограниченной ответственностью ООО «Аргумент»), индивидуальный Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприниматель Шевченко Богдан Алексеевич (далее – предприниматель).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ошибочную квалификацию спорных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения банка.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в выпусках газеты «Московский Комсомолец-на-Дону» фирмой размещена реклама банка.
Фирма, ссылаясь на отсутствие между ней и банком договора на размещение данной рекламы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил факт размещения фирмой рекламы банка, отсутствие между сторонами договорных отношений, неоплату банком фактически оказанных услуг, обстоятельства, установленные по делу № А53-17510/10, признал правильным расчет платы за размещение рекламы и суммы процентов и, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на оплату размещения данной рекламы предпринимателю в рамках заключенного между ним и банком договора, поскольку материалами дела не подтверждается оказание предпринимателем данной услуги по поручению банка.
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Довод банка о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения банка, отклоняется, поскольку отсутствие договора не лишает фирму права при доказанности факта оказания услуг обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для такой квалификации отношений судом апелляционной инстанции установлено.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А53-26751/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова