78789_300735 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16063/11 Москва 23 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотраст», г.Сочи, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу №А32-28699/2010 28/668, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.08.2011 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Автотраст» о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим и взыскании денежных средств.
Третье лицо: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Автотраст» о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 22.02.2006 № 4900003781, заключенному между администрацией г. Сочи и ООО «Автотраст», г.
Сочи отсутствующим;
взыскании с ответчика 484 275,93 руб. неосновательного обогащения, указывая, что договор аренды противоречит закону, как заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом. Ответчик производит оплату за использование участка не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 обременение в виде аренды земельного участка по договору от 22.02.2006 № 4900003781, заключенного между администрацией г. Сочи и ООО «Автотраст» признано отсутствующим. С ООО «Автотраст» взыскано в пользу администрации города Сочи 484 275, 93 руб.
неосновательного обогащения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.08.2011 решение от 01.03.2011 и постановление от 30.05.2011 в части взыскания с ООО «Автотраст» неосновательного обогащения в размере 484 275 руб. 93 коп. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, в части признания обременения в виде аренды земельного участка по договору от 22.02.2006 № 4900003781, заключенного между администрацией г. Сочи и ООО «Автотраст» отсутствующим, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.
3 Суд установил, что решением Исполкома Сочинского горсовета от 18.12.1989 № 637/13 земельный участок по улице Кленовой в городе Сочи отведен гаражно-строительному кооперативу № 36, выдан государственный акт на право пользования землей. Вид землепользования не определен. На основании постановления главы администрации г. Сочи от 26.07.1993 № 567/4 государственный акт заменен на государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,17 га.
28.05.2004 общество приобрело у кооператива № 36 незавершенное строительством здание блока гаражей, расположенное на земельном участке по указанному адресу. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем 16.06.2004.
22.02.2006 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4900003781 аренды земельного участка площадью 2457 кв. м (0,24 га) с кадастровым номером 23:49:0301015:0217, расположенного в городе Сочи по улице Кленовая, предоставленного арендатору для строительства автосервисного центра.
Договор зарегистрирован 24.04.2006 в установленном законом порядке.
Полагая, что договор аренды является ничтожным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 3-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и 4 распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 476-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.199 3№ 37 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.
Поскольку договор аренды № 4900003781 заключен администрацией в нарушение требований статей 125, пункта 1 статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
5 Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.
Иные доводы, в частности, об исковой давности, применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании недействительным ненормативного акта, на основании которого был заключен спорный договор аренды, к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-28699/2010 28/668 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов