662_300858 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16927/11 Москва 23 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спирино» (далее – ООО «Спирино») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2011 по делу № А43-29245/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гремячки», с. Каменки (далее – ООО «Гремячки», общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Гольскому Виталию Петровичу, г. Богородск (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 86 000 рублей неосновательного обогащения, 3 235 рублей процентов за период с 20.05.2010 по 06.10.2010 за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнения обязанности по выполнению оплаченных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возвращения денежных средств после расторжения договора за период с 19.10.2010 по 20.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возвращения денежной суммы в размере 86 000 рублей по ставке рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 21.12.2010 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2011, оставленным без апелляционного изменения суда от постановлением 23.08.2011 и Первого арбитражного постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Гремячки» на ООО «Спирино» (уступка права требования по соглашению от 10.08.2011).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Спирино» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49. По мнению заявителя, общество правомерно заявило требование о неосновательном обогащении.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
3 Как установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключены договоры подряда от 06.04.2010 и от 19.04.2010, по условиям которых исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по топографической съемке земельных участков в течение 30 дней с момента подписания договоров.
Общество перечислило предпринимателю предоплату в размере 86 000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем в установленные договорами сроки своих обязательств, в связи с чем общество расторгло договоры, направив 02.10.2010 предпринимателю уведомление, и на то, что сумма перечисленной предоплаты предпринимателем не возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что до получения уведомления общества предпринимателем о расторжении выполнены, переданы договора на работы по ним концентрацию в архив управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского района Нижегородской области, а акт выполненных работ направлен обществу. В этой связи суд признал, что договоры расторгнуты заказчиком после их фактического исполнения подрядчиком.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны предпринимателя неосновательного обогащения и незаконного пользования чужими денежными средствами, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, пункт 2 статьи 715, пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 о том, что невозвращенная предоплата по договорам является 4 необоснованной выгодой предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленный судом факт выполнения предпринимателем работ до расторжения договоров.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А43-29245/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова