169_301407 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17055/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Разумова И.В. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Обидимская нерудная компания" Арбитражного № суда о пересмотре города А40-38591/09-55-375, в порядке Москвы от постановления надзора 25.02.2011 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный долговой центр-К" (далее - векселедержатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (далее - общество) о взыскании вексельной задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Авиа Ре" Якуничев И.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 Суд
установил:
ввиду неполучения платежа по выданным обществом векселям векселедержатель (заменен на заявителя в порядке процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права требования) обратился в суд с требованием о взыскании вексельной задолженности с общества.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2010, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 25.02.2011, апелляционной оставленным инстанции от без изменения 07.06.2011 и постановлением суда постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, подпись на спорных векселях от имени общества проставлена Якуничевым И.А. как его директором, который таковым на момент выдачи векселей не являлся, полномочия на выдачу и подписание спорных векселей у лица, подписавшего векселя отсутствовали.
Отсутствие указанных полномочий послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к обществу в соответствии со статьями 8 и 77 "Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341 и пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда 3 Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, согласно которым каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.
В надзорной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о дефекте формы векселей в связи с наличием нескольких сумм на векселях. Данный довод был рассмотрен судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя и отклонен с указанием на то, что вывод суда первой инстанции не препятствует истцу в реализации его права на взыскание задолженности с подписавшего векселя лица.
Доводы заявителя о неверном выводе суда первой инстанции о дефекте спорных векселей в связи с наличием нескольких сумм на векселях являются обоснованными, но с учетом того, что они не повлияли на результат судебных актов об отказе в иске по причине подписания векселей неуполномоченным лицом, недостаточны для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя о том, что вывод суда кассационной инстанции противоречит положениям статей 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статье 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку суд надзорной инстанции таких нарушений не усматривает.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-38591/09-55-375 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Ю.А. Киреев Судья И.В. Разумов