415_301278 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9982/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК» в лице представителя Курбатова Вадима Александровича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2011 по делу № А78-5226/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2011 по делу № А78-5226/2010.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2011 инспекции разъяснено, что обеспечительные меры по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № А78-5226/2010, принятые определениями суда от 23.07.2010 и от 27.06.2010, прекращают свое действие с момента вступления в законную силу судебного акта.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – общество, заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, инспекция, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда от 20.06.2011, злоупотребила своими процессуальными правами, намеренно затягивая процедуру ликвидации общества и причиняя вред как самому обществу, так и его кредиторам, так как общий срок ареста по настоящему делу составляет более 3 лет;
учитывая, что в решении суда от 20.06.2011 отсутствует указание на иной срок исполнения судебного акта, отличный от немедленного, обжалуемое определение, разъясняя порядок исполнения решения суда, изменяет его содержание;
решение суда о признании недействительным акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта; указанное решение суда не подлежало принудительному исполнению, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для его разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс); вывод суда кассационной 3 инстанции о наличии встречных обеспечительных мер по настоящему делу не соответствует понятию встречного обеспечения, закрепленному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении судебного акта, исходил из того, что по делу № А78-5226/2010 по заявлению общества 13.07.2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления инкассовых поручений; 23.07.2010 и 27.07.2010 по встречному заявлению налогового органа о принятии обеспечительных мер приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества.
Суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, заключил, что обеспечительные меры, принятые определениями суда 4 от 23.07.2010 и 27.07.2010 должны сохранять свое действие до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правильными.
Позиция судов согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Доводы заявителя построены на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, в настоящем случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А78-5226/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш