21_301136 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-16023/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С.П.Бондаренко рассмотрел повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «МНК-ФИНУПАК» от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-17468/11-48-142, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока по иску общества с ограниченной ответственностью «МНК-ФИНУПАК» (г. Москва, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (г. Балабаново) о взыскании неустойки.
Суд
установил:
коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 07.12.2011 № ВАС-16023/11 заявителю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-17468/11-48-142 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «МНК-ФИНУПАК» 19.12.2011 (согласно штампу) вновь обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, ссылаясь на новые доводы, которые не рассматривались судом надзорной инстанции, пропустив при этом установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трехмесячный срок.
В обоснование пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то, что определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было получено обществом по почте только 19.12.2011.
Согласно части 4 статьи 292 Кодекса срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Указанные заявителем причины пропуска срока не являются причинами, не зависящими от заявителя.
С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, повторное заявление о пересмотре 3 судебных актов в порядке надзора не может быть принято к производству и возвращается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.
Повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «МНК-ФИНУПАК» от 22.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу № А40-17468/11-48-142, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу с приложением (всего на 40 листах) возвратить заявителю.
Судья ______________ С.П.Бондаренко