78789_301329 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16211/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого пересмотре акционерного в Краснодарского общества «Желдорреммаш», порядке надзора решения края 28.06.2011 от по г.Москва, Арбитражного делу о суда №А32-23858/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Желдорреммаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха «Зеленая дубрава» о признании права отсутствующим и взыскании денежных средств, Третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, территориального управления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Суд
установил:
ОАО «Желдорреммаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Пансионат отдыха «Зеленая дубрава» с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на летний домик № 41, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше, ул. Репина, 3, стр. 17 и взыскании с ответчика убытков в сумме 776 858 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение от 28.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.11.2011 решение от 28.06.2011 и постановление от 31.08.2011 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.
Суд установил, что на основании приложения № 2 к договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края от 14.08.1992, постановления Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 14.08.1992 № 5-9, договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края, заключенного Советом Федерации независимых профсоюзов России и Краснодарским краевым советом профсоюзов от 14.08.1992, акта приема-передачи имущества турбазы «Зеленая дубрава» от 27.03.2004 за ответчиком зарегистрировано право 3 собственности на спорное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2008 произведена запись.
Учитывая износ, аварийное состояние и непригодность для эксплуатации ответчик принял решение о разборе спорного имущества.
Истец, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2009 ему принадлежит на праве собственности спорное имущество, обратился в арбитражный суд.
Суд установил, что из представленных документов видно, что в Единый государственный реестр прав внесены сведения о праве собственности двух юридических лиц на одно и то же спорное имущество:
объект права, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права истца от 06.08.2009, идентичен объекту права, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика от 09.10.2008.
Оценив представленные документы, суд установил, что право собственности на спорное имущество возникло у ответчика первоначально и зарегистрировано 08.10.2008, в то время как за истцом право на указанный объект зарегистрировано только 05.08.2009.
Кроме того, по смыслу Верховного Суда Российской пункта 52 постановления Пленума Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, владеющее этим имуществом.
Суд признал недоказанным факт нахождения спорного имущества в его владении, несении им расходов на содержание указанного объекта и уплаты налогов. Кроме того, суд с участием представителей сторон обозревал план границ земельного участка, согласованный с 4 администрацией, главным архитектором Лазаревского района, а также руководителями истца и ответчика с целью установить месторасположение спорного имущества. Согласно указанному плану спорный объект находится за границами участка истца, что также опровергает доводы последнего.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-23858/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов