763_301128 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16446/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мифрил» от 09.11.2011 № 185 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-18910/2010, Самарской области постановления от 25.02.2011 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (г. Самара, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мифрил» (г. Самара, далее – ответчик) о взыскании 237 795 рублей 90 копеек задолженности за потребленную в октябреноябре 2009 года электрическую энергию, 13 877 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – компания, сетевая организация), муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба».
Суд
установил:
решением суда от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила), условиями договора от 09.01.2008 № 8081э и исходили из обязанности ответчика произвести оплату задолженности за электроэнергию, потребленную в спорный период при неопломбированном приборе учета, в соответствии с расчетом истца исходя из присоединенной мощности токоприемников.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 3 09.01.2008 № 8081э, по условиям которого истец осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель – оплачивает её.
Согласно пункту 5.1 объемы отпуска электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии и расчетам согласно приложениям № 4 и № 10 к договору.
В результате замены ответчиком без согласования с компанией старого прибора учета на новый, надлежащая опломбировка которого произведена только 23.12.2009, потребление электрической энергии в октябре – ноябре 2009 года осуществлялось им при неопломбированном приборе учета.
В связи с этим истец рассчитал стоимость электрической энергии по присоединенной мощности электроприемников и предъявил ответчику соответствующие требования, неоплата которых послужила основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Оценив представленные по делу доказательства, суды признали доказанным факт потребления обществом электрической энергии в спорный период при неопломбированном приборе учета и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ввиду отсутствия акта о безучетном потреблении, не принимается.
Согласно положениям пункта 79 Правил безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, 4 приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
При этом согласно пункту 19 Правил сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).
По смыслу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, следовательно и её отсутствие, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает осуществляемый этим расчетным счетчиком учет электроэнергии законной силы.
Из содержания надзорной жалобы следует, что заявитель не оспаривает установленный судами факт произведенной им замены прибора учета, по которому производились расчеты с истцом, на новый, опломбирование которого в надлежащем порядке произведено лишь 23.12.2009 года, при этом также не отрицает и наличие составленных сетевой организацией актов недопуска своих представителей на территорию общества для проверки и контроля его приборов учета электрической энергии.
Таким образом, заявитель по существу не отрицает самого факта допущенного им в спорном периоде нарушения в учете электрической энергии, в связи с чем выставление ему истцом требований на оплату электроэнергии, количество которой определено расчетным путем по присоединенной мощности и согласуется с условиями договора о порядке расчетов при допущении потребителем безучетного потребления, суд признал правомерным.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию 5 суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-18910/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова