660_301298 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13319/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРитм» от 05.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-54590/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРитм» (ул. Краснопутиловская, 67, Санкт-Петербург, 198152) к закрытому акционерному обществу «Невский завод» (пр. Обуховской Обороны, 51, Санкт-Петербург, 192029) о взыскании 3 062 869 рублей 91 копейки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройРитм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «Невский завод» 2 973 650 рублей 40 копеек долга и 89 209 рублей 51 копейки неустойки по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2011решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «СтройРитм» просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между ЗАО «Невский завод» (заказчиком) и ООО «СтройРитм» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 04.08.2008 № 11/660-10/00-2008 на выполнение работ по устройству полов и ремонту пролета в цехе № 8 в осях К-П 18-39 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 51.
Общая цена работ составила 15 455 448 рублей и на указанную сумму сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.
3 По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28.06.2010 № 2212/16, стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 905 222 рубля, а стоимость работ, выполненных подрядчиком без нарушений СНиП, составила 8 957 071 рубль.
Судами сделан вывод о том, что с учетом произведенной оплаты работ в сумме 12 481 797 рублей 60 копеек и установленной экспертизой стоимостью работ, выполненных без нарушений СНиП, имеется переплата, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскании задолженности не имеется.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, в том числе строительного подряда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-54590/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ А.Г. Першутов Судья ______________ В.М. Тумаркин