559_301181 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14213/11 Москва Коллегия 26 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИдеяСервис» (420124, г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 49А, офис 306) от 30.09.2011 о пересмотре арбитражного № в порядке надзора апелляционного А65-11383/2009 суда Арбитражного постановления Одиннадцатого от 05.03.2011 по делу суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по этому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (420034, г. Казань, ул. Сулеймановой, д. 3) к открытому акционерному обществу «Шешмаойл» (423450, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 15) о взыскании 563 176, 96 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Шешмаойл» (далее – акционерное общество) о взыскании 563 176, 96 рублей неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Татарстан произведено процессуальное правопреемство истца – общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» на общество с ограниченной ответственностью «ИдеяСервис» (далее – общество) в связи с передачей последнему указанной задолженности на основании договора уступки права требования от 25.10.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 заявленный иск удовлетворён.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции установил, что для предъявления указанного требования пропущен срок трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность возникла на основании двустороннего акта о приёмке работ от 05.04.2006, а иск предъявлен 12.05.2009. При этом суд сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении 3 срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
4 Ссылка общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Указанный обществом в заявлении судебный акт по другому арбитражному делу неоснователен, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-11383/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для Одиннадцатого пересмотра арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М.Тумаркин