272_300975 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16676/10 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Сметанина О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2011 по делу № А53-28415/09, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 по тому же делу,
установила:
при новом рассмотрении дела решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил исковые требования компании «Nedberg Holding Ltd» (Республика Кипр) (далее – компания) и взыскал в ее пользу со Сметанина О.А. 5 000 000 рублей, перечисленных в счет оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Возрождение» (далее – общество) по договору от 14.04.2008, и 7 950 000 рублей задатка по данному договору; с Таратихина Д.Н. в пользу компании взыскано 7 950 000 рублей задатка по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.04.2008. Встречный иск Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. к компании о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.04.2008 решением суда первой инстанции оставлен без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда перовой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования компании к Сметанину О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В названной части суд апелляционной инстанции взыскал в пользу компании со Сметанина О.А. 305 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средстами за период с 21.03.2009 по 24.11.2009 и 32 248,86 рублей расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску; с Таратихина Д.Н. в пользу компании взыскано 22 861,14 рубль расходов по оплате Северо-Кавказского округа государственной пошлины по первоначальному иску.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 16.09.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Сметанин О.А. просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что 14.04.2008 между Сметаниным О.А.
(продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов, по условиям которого компания обязалась внести задаток в размере 7 950 000 рублей в срок до 22.04.2008.
Между Таратихиным Д.Н. (продавцом) и компанией (покупателем) 14.04.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 46,66 процентов, пункт 2.3 которого предусматривает внесение компанией задатка в размере 7 950 000 рублей до 22.04.2008 включительно.
Во исполнение своих договорных обязательств компания перечислила Сметанину О.А. 12 950 000 рублей, в т.ч. 7 950 000 рублей сумма задатка и 5 000 000 рублей сумма частичной оплаты доли в уставном капитале общества (платежные поручения от 21.04.2008 № 84 и от 28.05.2008 № 103).
Таратихину Д.Н. компания в силу упомянутой сделки куплипродажи перечислила задаток в размере 7 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2008 № 90.
В связи с невозможностью исполнить продавцами ряд условий заключенных сделок между сторонами 17.03.2009 заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей от 14.04.2008 и возврате компании перечисленных ею денежных средств до 20.03.2009.
Поскольку продавцы не возвратили денежные средства, компания обратилась в арбитражный суд.
Суды, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии у ответчиков (продавцов) оснований для удержания 4 денежных средств, перечисленных компанией. Передача долей в уставном капитале общества от продавцов к компании, как указали суды, не произошла, о переходе прав на доли в уставном капитале общество уведомлено не было, соответствующие изменения в учредительные документы общества и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, также внесены не были.
Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по соглашению сторон влечет прекращение и дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение, суды обоснованно возложили на ответчиков обязанность по возврату суммы задатка.
В том случае, если задаткополучатель не возвращает деньги в предусмотренный соглашением сторон срок, то задаткодатель вправе требовать применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно применил данную норму к возникшим правоотношениям.
Оснований договоров для признания купли-продажи доли недействительными в уставном оспариваемых капитале общества от 14.04.2008, в отношении которых стороны достигли соглашения об их расторжении, судами не установлено.
Доводы заявителя о том, что суды не установили юридический статус компании, опровергаются, как следует из оспариваемых судебных актов, представленными в материалы дела документами. В частности, со стороны судов соответствующую оценку получили следующие документы:
свидетельства о регистрации юридического лица и о местонахождении зарегистрированного офиса, учредительный договор и устав компании, заверенные Верховным судом Республики Кипр.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-28415/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов