415_301358 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13630/11 Москва Коллегия 26 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 по делу № А12-18951/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Волгограда (ул. Володарского, д. 5, г. Волгоград, 400131). Суд
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городгерой Волгоград (далее – муниципальное образование) в лице Департамента финансов Администрации города Волгограда (далее – департамент) за счет казны муниципального образования 742 580 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 21.09.2010.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, к отношениям по возмещению причиненного ущерба, взысканного в пользу предприятия решением арбитражного суда от 05.02.2010, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ни муниципальное образование, ни предприятие не являются участниками бюджетных правоотношений; в данных отношениях ответчик выступал не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, в связи с чем отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются гражданскоправовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации;
поскольку несвоевременного материалами исполнения дела ответчиком подтвержден упомянутого факт решения 3 арбитражного суда, исковое требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 18.06.2010;
следует свидетельствующих о также учитывать, что принятии администрацией доказательств, скорейших мер, необходимых для надлежащего исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, правомерно исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса применяются при наличии в действиях лица элементов противоправного поведения; обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса производиться в 4 соответствии с главой 24.1 Кодекса; в адрес департамента заявление предприятия с приложением исполнительного листа и копии судебного акта по делу № А12-704/2008 поступило 22.10.2010, в силу чего срок исполнения данных документов применительно к пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса истекает 22.01.2011; период с 14.09.2010 по 21.10.2010 не может рассматриваться как основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный временной период для предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса, пропущен истцом по собственной инициативе; как следствие, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонил довод истца о необходимости применения в данном деле правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 14.12.2010 № 8893/10, на том основании, что в настоящем случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает не из гражданско-правовых, а из публичных правоотношений, связанных с невозмещением муниципальным образованием разницы между доходами, полученными от реализации услуг по утвержденной органами местного самоуправления стоимости, и фактическими затратами на оказание этих услуг.
Выводы судов по настоящему делу соответствуют официальной судебно-арбитражной практике, выраженной, в том числе, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 2409/11, от 24.10.2011 № 13779/11.
Иное толкование законодательства заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права в настоящем деле.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-18951/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш