11_301172 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16657/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального специализированного предприятия города Благовещенска «Сигнал» от 23.11.2011 №343 (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 163) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 по делу №А04-5444/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 1/1) к муниципальному специализированному предприятию города Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Благовещенска «Сигнал» о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (675000, Амурская область, г.
Благовещенск, ул. Амурская, 154).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды производственной базы от 01.07.2008, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 8 678 876 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 815 125 рублей 71 копейка, всего 9 494 001 рубль 81 копейка. Произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 678 876 рублей 10 копеек с 22.03.2011 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение изменено. Договор аренды производственной базы от 01.07.2008 признан недействительным. В мотивировочной части постановления суда указано на оспоримость сделки. В связи с допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкой с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 8 584 275 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 803 254 рубля 58 копеек, а также указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% 3 годовых на сумму задолженности 8 584 275 рублей 10 копеек начиная с 22.03.2011 по дату фактической оплаты долга.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.09.2011 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, неприменение частей 3, 4 и 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено государственным судами унитарным специализированное 01.07.2008 между предприятием федеральным «Государственное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (арендодатель) и муниципальным Благовещенска специализированным «Сигнал» (арендатор) предприятием заключен договор города аренды производственной базы, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору производственную базу, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 1/1.
В связи с отсутствием согласия собственника на передачу в аренду указанного имущества, а также невнесением арендатором платы за его фактическое использование, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Признавая договор аренды от 01.07.2008 недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального государственных и закона муниципальных от 14.11.2002 унитарных №161-ФЗ «О предприятиях» и отсутствием согласия собственника на передачу недвижимого имущества в аренду.
4 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на неустановление судами периода и площади производственных помещений, занимаемых арендатором, подлежит отклонению, поскольку суды исходили из совокупности приведенных доказательств, в том числе: Акта приема-передачи производственной базы, Акта проверки сохранности и эффективности использования федерального имущества от 02.08.2010, составленного Территориальным управлением Росимущества в Амурской области, штатного расписания, предоставленного истцом, свидетельских показаний бывшего директора ФГУП «Государственное специализированное монтажно- эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации».
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Содержащиеся в настоящем заявлении доводы общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и, следовательно, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта предприятием уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в суде кассационной инстанции. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 5 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В передаче дела № А04-5444/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 по тому же делу отказать.
2. Возвратить муниципальному специализированному предприятию г.Благовещенска «Сигнал» уплаченную по платежному поручению от 21.11.2011 № 373 при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш