865_301198 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС- 16964/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» Лютого Александра Александровича (адрес для корреспонденции: а/я 103, г. Москва, 119192) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу № А41-4986/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – общество «КапиталСтрой», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным договора уступки права требования от 23.10.2009 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» в размере 154 337 642 рублей 88 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение от 31.05.2011 отменено, договор уступки права требования от 23.10.2009 № 1 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 постановление апелляционной инстанции от 14.09.2011 отменено, определение от 31.05.2011 оставлено в силе.
Заявитель не согласен с судебными актами первой и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом «КапиталСтрой» (цедент) и обществом «АКАДЕМСТРОЙ» (далее с ограниченной – общество ответственностью «ПО «ПО «АКАДЕМСТРОЙ») (цессионарий) 23.10.2009 заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к 3 обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» уплаты денежных средств в размере 154 337 642 рублей 88 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 общество «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.
Конкурсный управляющий оспорил договор уступки права требования на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении 4 эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.
Как установлено судами, уступленное право требования оценено сторонами сделки в размере 124 000 000 рублей и встречное исполнение за уступленное право было предоставлено новым кредитором.
Оценив степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования), в связи с чем отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и признал сделку недействительной, поскольку счел встречное предоставление неравноценным.
В отсутствие доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствия доказательств явного несоответствия встречного предоставления действительной стоимости уступленного права (требования), суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда не соответствующими пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и согласился с судом первой инстанции.
Оспариваемые судебные акты сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
5 Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-4986/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов