865_301227 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16819/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Константинова Владимира Борисовича (Юбилейный проезд, д. 12, кв. 23, мкрн. Сходня, г. Химки, Московская обл., 141420) от 30.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А41-18912/09 Арбитражного суда Московской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» (далее – общество «Московский экспериментальный завод Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 древесностружечных плит и деталей», общество) конкурсный управляющий обществом Кофнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным изменения № 57 от 20.02.2006 к трудовому договору № 59 от 07.08.2001, заключенного между обществом и Константиновым В.Б.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 24.11.2011 возвратил кассационную жалобу на эти судебные акты, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Заявитель не согласен с судебным актом апелляционной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что до возбуждения дела о банкротстве общества «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» 20.02.2006 между Константиновым В.Б. и обществом в лице директора по управлению персоналом заключено изменение № 57 к трудовому договору № 59 от 07.08.2001, согласно которому в случае расторжения контракта по инициативе работодателя, но по основаниям, не 3 связанным с п.п. 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, при смене собственника работодателя или признания работодателя банкротом работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 12 ежемесячных окладов.
Полагая, что изменение № 57 к трудовому договору № 59 от 07.08.2001 нарушает соразмерность удовлетворения требований кредиторов и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании изменения от 20.02.2006 № 57 к трудовому договору № 59 недействительным В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, и исходя из фактических обстоятельств спора, суды правомерно удовлетворили требование о признании недействительным изменения № 57 к трудовому договору № 59, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов, в том числе о подведомственности спора арбитражному суду с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве.
4 Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-18912/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов