415_301293 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17068/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральская Сталь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 по делу № А47-7550/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МонтажСвязьСтрой» (далее – общество Арбитражный суд «МонтажСвязьСтрой», Оренбургской области с истец) обратилось иском к в открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее – заявитель, общество «Уральская Сталь», ответчик), уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 318 415 рублей 68 копеек задолженности и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 415 832 рублей 70 копеек пеней.
Общество «Уральская Сталь» обратилось со встречным иском к обществу «МонтажСвязьСтрой» о взыскании 383 453 рублей аванса, уплаченного по договорам подряда от 19.08.2008 № УС/08-1835, от 15.09.2008 № УС/08-1894, а также 101 972 рублей 40 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.09.2008 № УС/08-1894 и 16 995 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011 первоначальный иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении требования по встречному иску отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Уральская Сталь» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судами не оценены представленные обеими сторонами документы в совокупности, не в полной мере установлен характер правоотношений между заявителем и первоначальным истцом по договорам от 19.08.2008 № УС/08-1835 и от 15.09.2008 № УС/08-1894;
обществом «Уральская Сталь» представлены все надлежащим образом оформленные документы, являющиеся доказательством вины общества «МонтажСвязьСтрой».
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть 3 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 19.08.2008 № УС/08-1835 общество «МонтажСвязьСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Модернизация оборудования электропечи № 1, трактов подачи сыпучих материалов и скраповозов согласно проекту М 38658.01.01-ОВЗ», а заказчик (общество «Уральская Сталь») – принять и оплатить результаты работ; по договору подряда от 15.09.2008 № УС/08-1894 подрядчик обязался выполнить работы на объекте «ДЦ. Оборудование КИПиА доменной печи №4» согласно проекту 15289-ЛКС, АТХ.2.001-009, а заказчик – принять и оплатить результаты работ.
Оставляя без рассмотрения первоначальный иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что первоначальным истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 4 в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отметил, что письма об окончании выполнения работ с предложением подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их стоимость не являются претензией и не свидетельствуют о наличии спора между сторонами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд основывался на анализе представленных сторонами доказательств, в соответствии с которыми констатировал факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.
Какие-либо документы или сведения, подтверждающие некачественное выполнение работ или невозможность использования результата работ, заявителем представлены не были.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из содержания надзорной жалобы, доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой Российской Федерации.
36 Арбитражного процессуального кодекса 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-7550/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2011, постановления Восемнадцатого от и 21.04.2011 постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш