528_301064 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16673/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой П» (Банный переулок, д. 7, корп. 1, кв. 4, г. Москва, 129110) о пересмотре в порядке надзора Московского определений округа от Федерального 09.09.2011 и арбитражного 10.11.2011 по суда делу № А40-138126/10-40-856 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-М» (Банный переулок, д. 7/1, кв. 4, г. Москва, 127490) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой П» о взыскании 898 004 рублей 20 копеек.
Суд установил общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 П» 898 004 рублей 20 копеек долга по договору субподряда от 01.02.2010 № 06-02.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.
Определением от 09.09.2011, оставленным без изменения определением от 10.11.2011, кассационная жалоба возвращена.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ответчик просит отменить их как принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно части 2 указанной статьи Кодекса пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
3 Следовательно, по смыслу части 2 статьи 276 Кодекса суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока должен исходить из конкретных обстоятельств дела и доводов, приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.03.2011 и на постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2011 суд кассационной инстанции, исходя из приведенных в ходатайстве доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными.
В качестве уважительных причин пропуска срока ответчик ссылался на то, что его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, постановление апелляционного суда получено им только 28.06.2011, в связи с чем, по мнению заявителя, процессуальный срок на обжалование постановления подлежит исчислению с 28.06.2011 – то есть с момента, когда заявителю стало известно о его существовании При рассмотрении жалобы ответчика в определении от 09.09.2011 суд кассационной инстанции отклонил названные доводы, указав, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения лицом, участвующим в деле. При этом суд указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
По этим же основаниям суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы оставил последнее без изменения.
4 Доводы заявителя выводы судов не опровергают. Они были предметом изучения суда кассационной инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.
Кроме того, сам заявитель признает тот факт, что копия постановления суда апелляционной инстанции была ему направлена 14.06.2011, т.е. в течение 5 рабочих дней с момента принятия.
Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-138126/10-40-856 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений от 09.09.2011 и от 10.11.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин