415_301319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13800/11 Москва Коллегия 26 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордик Альянс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2010 по делу № А03-9975/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл» (далее – общество «Алтайвторметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Альянс» (далее – общество «Нордик Альянс, ответчик, заявитель) об уменьшении цены на поставленное по договору купли-продажи от 24.06.2008 № 76 оборудование на сумму 1 799 140 рублей и о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 излишне уплаченных денежных средств в размере 647 582 рублей либо о замене оборудования на новое, соответствующее техническим характеристикам, указанным в приложении № 5 к договору (с учетом уточнения), и по ответственностью встречному «Нордик иску Альянс» к общества с ограниченной обществу с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл» о взыскании 1 151 558 рублей 80 копеек долга по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2010 в части взыскания излишне уплаченных по договору купли-продажи от 24.06.2008 № 76 денежных средств в размере 647 582 рублей производство по делу прекращено.
Обществу «Алтайвторметалл» в удовлетворении требования отказано. Встречный иск общества «Нордик Альянс» удовлетворен частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Нордик Альянс» просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суды, принимая обжалуемые судебные акты, основывались на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской позволяющей Федерации покупателю (далее требовать от – Гражданский продавца кодекс), соразмерного уменьшения цены по договору от 24.06.2008 № 76, в то время как стороны, 3 заключив между собой дополнительное соглашение от 30.01.2009 № 1, реализовали абзац 3 пункта 1 указанной статьи, позволяющий покупателю избрать вариант устранения недостатков товара в разумный срок;
обязательства общества «Нордик Альянс» об устранении недостатков по дополнительному соглашению № 1 от 30.01.2009 не отменяли и не отсрочивали обязанности общества «Алтайвторметалл» по своевременной оплате оставшейся части покупной цены; неправильное применение судами статьи 328 Гражданского кодекса привело к тому, что интересы покупателя в спорном правоотношении были защищены одновременным применением двух взаимоисключающих норм статьи 475 Гражданского кодекса о безвозмездном устранении недостатков товара продавцом и о соразмерном уменьшении покупной цены, выразившемся в отказе продавцу во взыскании покупной цены в полном объеме; частичное удовлетворение встречного иска одновременно с принятием его частичного признания является нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), так как признание иска не является безусловным основанием для удовлетворения встречного искового требования;
при применении статьи 328 Гражданского кодекса арбитражный суд вместо определения очередности исполнения сторонами имеющихся встречных обязательств фактически оценил стоимость устранения выявленных недостатков, что не являлось предметом спора и доказывания по делу.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 4 международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты с учетом изученных материалов дела таких оснований не содержат.
Суд первой инстанции исходил из того, что 24.06.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 76 (далее – договор), по условиям которого общество «Нордик Альянс» (продавец) обязалось поставить обществу «Алтайвторметалл» (покупатель) прессовое оборудование, указанное в приложении №1, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке поставленного оборудования и обучению персонала покупателя; общая сумма поставки по договору составила 5 757 794 рубля.
В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи покупатель обязался в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора осуществить авансовый платеж в размере 1 727 338 рублей 20 копеек (30 процентов), второй платеж в размере 2 878 897 рублей он обязан осуществить в течение 3-х банковских дней после получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода; оставшаяся часть (1 151 558 рублей 08 копеек) должна быть оплачена в течение 3-х дней с даты подписания сторонами акта пуско-наладочных работ.
Судом также установлено, что покупатель выплатил продавцу 4 606 236 рублей и по акту от 13.11.2008 продавец передал покупателю предусмотренное договором оборудование; однако 10.12.2008 общество «Алтайвторметалл» направило обществу «Нордик Альянс» претензию об обнаружении дефектов приобретенного пресса; согласно протоколу испытаний от 30.01.2009, подписанному обеими сторонами, его фактическая производительность не соответствует производительности, заявленной в договоре; в результате 30.01.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, в котором 5 были указаны недостатки, выявленные при проведении пуско-наладочных работ и определен срок их устранения – до 15.03.2009, а также указано, что в противном случае цена оборудования будет изменена в сторону уменьшения, исходя из обнаруженных дефектов.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводам, что факт поставки товара ненадлежащего качества, то есть ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования со стороны продавца, документально подтвержден;
при этом, поскольку расчет истцом уменьшения покупной цены по договору является неверным как основанный на рыночной стоимости оборудования с учетом повышения на день проведения экспертизы курса Евро, а также износа оборудования, суд счел необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд основывался на том, что общество «Алтайвторметалл» признало встречный иск в размере 9 194 рублей 80 копеек; при этом суд констатировал, что доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, обществом «Нордик Альянс» представлено было;
общество «Алтайвторметалл» на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса было вправе приостановить исполнение обязательств по оплате товара; поскольку акт пуско-наладочных работ не подписан, обязанность «Алтайвторметалл» по оплате 1 151 558 рублей 80 копеек нельзя считать наступившей.
Как следует из судебных актов, позиция общества «Нордик Альянс» исследовалась судами, но была отклонена как не согласующаяся с применимыми в настоящем деле нормами права.
Довод заявителя о том, что интересы покупателя в настоящем деле были защищены одновременным применением двух взаимоисключающих норм статьи 475 Гражданского кодекса опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.
6 Подход заявителя, изложенный в надзорной жалобе, по существу, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-9975/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш