660_301087 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16630/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области от 15.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу № А56-36565/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «СМУ-617» (деревня Куйдузи, Гатчинский район, Ленинградская область, 188351) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (ул. 7-й Армии, 12а, г. Гатчина, Ленинградская область, 188300) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «СМУ-617» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области от 30.04.2010 № 15-29/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 15.08.2011 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что ЗАО «СМУ-617» заключены договоры строительного подряда с генподрядчиком ЗАО «РСУ-103» (от 15.08.2007 № 111/РЗ, от 10.01.2006 № 03/С-06, от 15.08.2007 № 111/РЗ) на выполнение строительных работ, а также общество выступало субподрядчиком по выполнению государственного контракта от 05.10.2005 № КС-256. Для исполнения принятых на себя 3 обязательств ЗАО «СМУ-617» привлекались субподрядчики, в том числе ООО «Юнистрой», ООО «Терминал», ООО «СтройПроект».
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами – субподрядчиками, а инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела суды установили, что реальный характер сделок по выполнению работ подтвержден, строительные работы выполнены, документы подписаны от имени субподрядчиков лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей. Судами сделан вывод о том, что не нахождение контрагентов общества по адресам, указанным в учредительных документах, и непредставление ими налоговой отчетности само по себе в отсутствие иных доказательств (фактов и обстоятельств) не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и отказа в применении налоговых вычетов.
Судами установлено, что перед заключением договоров обществом были получены запрошенные у контрагентов документы (свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, копии лицензий от 2006 года на право осуществления строительных работ, выданных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству), что свидетельствует о проявлении 4 заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией подтверждена информация о том, что контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке и в спорные периоды осуществляли хозяйственную деятельность и представляли отчетность.
Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-36565/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и 5 Ленинградской области от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин