21_301243 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16470/11 Москва 26 декабря 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарвижн» (г. Москва) от 25.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-33477/10 по иску ООО «Фарвижн» к ООО «Полихром» о признании договора поставки незаключенным, взыскании 318 718 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011 договор поставки от 21.04.2010 № 002/2010 признан Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаключенным, взыскано 318 718 рублей неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011, указанное решение отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Фарвижн» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных судебных актов, между ООО «Фарвижн» (покупателем) и ООО «Полихром» (поставщиком) заключен договор поставки от 21.04.2010 № 002/2010, в соответствии с которым поставщик должен поставить комплектующие детали для биноклей, а покупатель оплатить товар.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет поставщику аванс в размере не менее 50% от согласованной суммы заказа.
Цены согласовываются протоколом. Протокол согласования цен между сторонами подписан не был.
На основании выставленных поставщиком счетов покупатель перечислил аванс в сумме 318 718 рублей, однако товар поставлен не был.
Покупатель полагает, что поскольку соглашение о цене товара, являющееся существенным условием договора, достигнуто не было, договор подлежит признанию незаключенным, а перечисленная сумма предоплаты является неосновательно полученной и подлежит возврату на 3 основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Покупатель также заявил о взыскании процентов на основании статьи 395 Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 432 Кодекса, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд указал, что сторонами не достигнуто соглашение о цене товара, в отношении которой стороны предусмотрели обязательное согласование.
Следовательно, в договоре отсутствует существенное условие, вследствие чего договор является незаключенным.
Признав договор незаключенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца перечисленный аванс в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя судебный акт и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, сроке поставки. Кроме того, получив счета ответчика, истец уплатил сумму аванса, которая исчислялась от размера стоимости товара (не менее 50%). Следовательно, цена также была согласована и оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось.
Обращение в суд последовало после того, как ответчик, получивший аванс, не поставил товар.
В таком случае для защиты своих прав истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск по иным основаниям.
4 Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-33477/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова