660_301084 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16115/11 Москва Коллегия 26 декабря 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» от 24.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу № А15-892/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» (ул.
Перова, 13 «б», пос. Сепараторный, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000) к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ГУ «Дагестанавтодор») (пр. И. Шамиля, 1 «б», г. Махачкала, Республика Дагестан, 367026) о признании нерасторгнутым государственного контракта и о признании недействительным пункта контракта, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» о признании ничтожным пункта 18.3 государственного контракта от 21.12.2009 № 198/09-СТР/Ф на выполнение работ по строительству Гимринского автодорожного тоннеля (протяженностью 4,3 км) и признании названного государственного контракта нерасторгнутым на основании уведомления заказчика от 03.05.2011 № ДАД-3/506.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 7 пункта 18.3 государственного контракта от 21.12.2009 № 198/09СТР/Ф. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска и государственный контракт признан нерасторгнутым на основании уведомления от 03.05.2011.
Федеральный постановлением от арбитражный 23.11.2011 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Дорстройхолдинг» просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение судами единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.12.2009 № 198/-09-СТР/Ф на выполнение работ по строительству Гимринского автодорожного тоннеля в Унцукульском районе Республики Дагестан. Пунктом 18.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту, в том числе в случае нарушения подрядчиком более двух раз требований по качеству выполнения работ в соответствии с перечнем нормативных актов, указанным в приложении № 6 к государственному контракту.
В связи с выявленными при строительстве нарушениями, в том числе по качеству выполняемых работ, и их не устранением, учреждение направило обществу уведомление от 03.05.2011 № ДАД-3/506 о расторжении контракта и потребовало возвратить учреждению проектносметную и исполнительную документацию и назначить ответственного представителя для приема-передачи временных зданий и сооружений на объекте. По акту приема-передачи от 13.05.2011, подписанному членами назначенных комиссий сторон государственного контракта, с указанием на расторжение контракта, общество возвратило учреждению строительную площадку со всем имуществом.
Оценив указанные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество письменно выразило согласие на расторжение контракта, подписав акт от 13.05.2011 и передав строительный объект учреждению.
Суды сделали вывод о том, что государственный контракт считается расторгнутым в установленном законом порядке по соглашению сторон, 4 так как общество фактически совершило действия, направленные на принятие оферты, и эти действия следует квалифицировать как акцепт предложения учреждения о расторжении контракта, что соответствует положениям статей 450, 432, 425, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске в указанной части.
Неправильного инстанций норм применения судами первой материального права не и кассационной установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А15-892/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин